Апелляционное определение № 33-2097/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Ахметова Э.В. дело № 33-2097/2026 (№ 2-318/2026)

86RS0007-01-2025-006303-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Калининой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение соглашения об изъятии недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска на решение Нефтеюганского районного суда от 13 января 2026 года, которым постановлено:

«исковые требования Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер), выдан 24.02.2012 ОУФМС РФ по ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске, код подразделения 860-018) в пользу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ИНН <***>) неустойку в размере 3 000 рублей.

Взыскать ФИО1 в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска обратился с требованиями к ФИО1 о взыскании неустойки за период с 11.04.2023 по 31.05.2023 в размере 66 829,38 руб.

Требования мотивированы тем, что муниципальное образование город Нефтеюганск является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 54,4 кв.м, с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес). Право муниципальной собственности зарегистрировано 27.03.2023 на основании заключенного между департаментом муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска и собственником соглашения от 09.02.2023 № 16-23 об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Срок исполнения обязательств, согласно п. 3.1.1 соглашения об изъятии, истек 10.04.2023, обязанность же по освобождению занимаемой недвижимости и передаче ключей ответчиком исполнена 31.05.2023. В соответствии с п. 4.2 соглашения от 09.02.2023 № 16-23 предусмотрена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от размера возмещения за изымаемую недвижимость, указанного в п. 2.1, за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.1.1 соглашения. Ввиду нарушения установленного соглашением срока просил взыскать неустойку.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с применением ст. 333 ГПК РФ к неустойке, поскольку доказательств, что освободить от имущества и передать по акту приёма-передачи ключи от жилого помещения ответчик не может по вине истца, в материалах дела отсутствуют. Законные основания, для продолжения пользования ответчиком чужим имуществом после 10.04.2023, отсутствовали. Размер договорной неустойки определен в п. 4.2 соглашения от 09.02.2023 и является менее размера процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ. Обращает внимание, что нахождение в изъятом для муниципальных нужд жилом помещении имущества ответчика является препятствием для проведения мероприятий по отключению дома от коммунальных ресурсов (до отключения дома от коммунальных ресурсов бюджет города Нефтеюганска несет затраты на содержание свободного муниципального жилищного фонда и общего имущества МКД) и сносу дома, который несет общественную опасность, так как может произойти его обрушение или пожар. И именно ответчик незаконно ограничивал права истца, используя чужую собственность без правовых оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.02.2023 между Департаментом муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (уполномоченный орган) и ФИО1 (собственник) заключено соглашение № 16-23 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенного по адресу: <...>, площадью 54,4 кв.м.; земельного участка по указанному адресу.

По условиям соглашения, в связи с изъятием земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд уполномоченный орган выплачивает собственнику возмещение за изымаемый земельный участок и расположенный на нём объект недвижимого имущества: жилое помещение, являющийся общим имуществом собственника помещений в многоквартирном доме, а собственник передаёт уполномоченному органу принадлежащую ему на праве собственности недвижимость в виде жилого помещения и земельного участка.

Пунктом 1.5 соглашения предусмотрено, что собственник гарантирует освобождение занимаемой недвижимости, передачу ключей от жилого помещения по акту приёма-передачи Уполномоченному органу и снятие с регистрационного учёта всех лиц, зарегистрированных в квартире в срок, определённый подпунктом 3.1.1 соглашения.

Согласно пункту 2.1 соглашения, размер возмещения за изымаемую недвижимость составляет 5 241 520 рублей.

Как указано в пункте 3.1.1 соглашения, собственник обязуется сняться с регистрационного учёта совместно со всеми зарегистрированными лицами, освободить занимаемую недвижимость и передать ключи от освобождённого жилого помещения по акту приёма-передачи уполномоченному лицу в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на изымаемую недвижимость. Освобождение занимаемой недвижимости включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в соглашении от собственника, а также лиц, проживающих в жилом помещении, их имущества, домашних животных и прекращение собственником, а также лицами, проживающими в жилом помещении, пользования освобождённым жилым помещением.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения, в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.1 соглашения в установленные соглашением сроки собственник уплачивает уполномоченному органу неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от размера возмещения за изымаемую недвижимость, указанного в пункте 2.1 соглашения за каждый календарный день просрочки.

Выплата истцом ответчику возмещения в размере 5 241 520 рублей, подтверждается материалами дела.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, произведена 27.03.2023.

При этом ответчик ФИО1 и его супруга ФИО2 снялись с регистрационного учета 23.03.2023, а их дети 31.05.2023.

Согласно акту приёма-передачи ключей от 31.05.2023, ФИО1 передал, а Департамент принял ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

По расчету истца за период просрочки с 11.04.2023 по 31.05.2023 размер неустойки составил 66 829,38 руб.

Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами согласовано условие об ответственности за неисполнение и ответчиком доказательства надлежащего исполнения условий соглашения не предоставлено, удовлетворил исковые требования. При этом суд первой инстанции нашел основания для применения к заявленным требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение подробно мотивировано.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. При этом право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие истца с размером взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на субъективной позиции истца исходя из правового интереса в споре.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.