Решение № 2-1526/2018 2-1526/2018~М-734/2018 М-734/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1526/2018

24RS0040-01-2018-001038-20

№2-1526/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Новолокиной Е.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым требованиями о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 12.01.2013 года в г.Москве она заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № на сумму 1 072 500 рублей под 21 % годовых на срок 58 месяцев. В течение 3 лет она вносила платежи в погашение долга согласно графику. В январе 2016 года истек срок действия ее кредитной карты, и она с 13.01.2016 года стала вносить денежные средства в погашение кредита на номер кредитного договора в сумме 30000 рублей. Ее платеж от 13.01.2016 года теряется банком, и с нее начинают требовать погасить кредитную задолженность. Платеж от 13.01.2016 года был найден только 18.02.2016 г. После принесения Банком извинений, она продолжила погашать кредитную задолженность. В сентябре 2017 года истица получает письмо о том, что в связи с имеющейся кредитной задолженность Банк будет обращаться в суд, и был указан размер задолженности 464407 рублей 64 копейки. В ноябре 2017 года истица полностью погасила задолженность по кредиту. Она считает, что наличие кредитной задолженности возникло вследствие счетной ошибки работников Банка. Просит признать кредитную задолженность по кредитному договору № от 12.01.2013 г. погашенной.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что при внесении ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности, Банк неоднократно терял денежные средства истца, в результате чего возникала задолженность. Истица не отрицала, что после того как ей перенесли сроки выплаты пенсии, она производила погашение ссудной задолженности в более поздние сроки, чем это было установлено графиком платежей по кредитному договору. С заявлением об изменении графика ежемесячных платежей, она в банк не обращалась. Она считает, что в возникновении задолженности по кредиту виноват Банк.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании (с использованием ВКС) пояснила, что 12.01.2013 года между АКБ Сбербанк РФ и истцом был заключен кредитный договор № и открыт ссудный счет №. Истице была оформлена банковская карта MasterCard Momentum № к счету банковской карты №, срок действия карты до 31.12.2015 г. Истице была предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи «Мобильный банк» на номер телефона истицы, на который Банк направлял информацию о проведенных операциях по счету карты. 14.11.2015 года на номер телефона истицы было направлено сообщение об истечение срока действия карты и необходимости получить новую карту. По условиям кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Дата внесение ежемесячного платежа была определена 12 числа каждого месяца, путем перечисления со счета банковской карты MasterCard Momentum №. С января 2016 года платежи в погашение кредита осуществлялись путем перевода денежных средств на ссудный счет через кассу Банка, в нарушение условий кредитного договора. После обращения истицы в Банк была проведена проверка и принято решение о перерасчете ссудной задолженности по платежу за январь 2016 года. Однако, сроки внесения платежей истицей в дальнейшем также нарушались, вместо 12 числа, платежи были внесены: 20.06.2016, 29.08.2016, 21.09.2016, 24.10.2016, 23.11.2017 и т.д. вплоть до ноября 2017 года, что подтверждается выпиской по ссудному счету №. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у истца образовалась просроченная задолженность, поскольку вносимые с нарушением срока платежи распределялись, в том числе и на погашение неустойки, суммы вносимого платежа не хватало для погашения всей суммы задолженности. Таким образом, на 20.07.2018 г. у истицы имеется просроченная задолженность в сумме 299 869 рублей 58 копеек. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и истицей был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в сумме 1072 500 рублей под 21% годовых сроком на 58 месяцев. По условиям договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1.). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2.). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3.).

П.3.5 Договора установлено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2 Договора перечислением со счета в соответствии с условиями счета ( отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно п.3.9 Договора датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты Заемщика, третьего лица, открытого в филиале Кредитора, в погашение обязательств по договору.

Согласно п.4.3.6. Заемщик обязан принять все меры для пополнения счета в сумме достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности по договору приходится на нерабочий день (л.д.№).

Согласно графику платежей дата внесения ежемесячного платежа 12 число каждого месяца, сумма аннуитетного платежа 29584 рубля 95 копеек.

Одновременно с подписанием кредитного договора истице была оформлена банковская карта MasterCard Momentum № к счету банковской карты №, с окончанием срока действия 31.12.2015 г.

Истице была предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи «Мобильный банк» на номер телефона истицы <***>. 14.11.2015 года на номер истицы было отправлено сообщение о том, что истекает срок действия банковской карты, которое было получено истицей, что подтверждается выпиской из системы мобильный банк смс-сообщения.

При подписании кредитного договора истицей также было оформлено поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, согласно которому истица поручила ОАО «Сбербанк России», начиная с 12 февраля 2013 года, ежемесячно каждого 12 числа перечислять со счета банковской карты № сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения кредита по кредитному договору №, а также денежные средства в размере необходимом для погашения просроченных платежей и неустойки по кредитному договору. При подписании поручения истица была проинформирована о последствия недостаточности денежных средств на счете.

Согласно справке Банка о задолженности на 19.08.2016 года у истицы имелась просроченная задолженность в сумме 202 540 рублей 89 копеек (л.д.№).

11.09.2017 года мировым судьей судебного участка №109 Центрального района г.Норильска на основании заявления ПАО Сбербанк с истицы была взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 464407 рублей 64 копейки. Определением мирового судьи от 25.12.2017 года судебный приказ по заявлению истицы был отменен.

Истица полагает, что наличие кредитной задолженности является ошибкой работников банка, ссылаясь на то, что ее платежи постоянно терялись (л.д.№).

В обоснование своих возражений представитель Банка указывает на то, что в связи с нарушением графика погашения задолженности, внесением платежей в меньшем размере, у истицы образовалась просроченная задолженность по кредиту, вносимые истицей платежи распределялись согласно условиям кредитного договора, в том числе на погашение неустойки, вносимых денежных средств не хватало, чтобы погасить основной долг по кредиту.

Так, согласно справке Банка задолженность истицы по кредитному договору № на 20.07.2018 года составляет 299 869 рублей 58 копеек, из них: задолженность по неустойке 239 443 рубля 72 копейки, проценты за кредит – 15491 рубль 94 копейки, ссудная задолженность 44933 рубля 92 копейки.

Выпиской по ссудному счету № по состоянию на 20.07.2018 по кредитному договору № следует, что платеж внесенный истицей в январе 2016 года и потерянный банком был учтен в соответствии с графиком платежей и просроченной задолженности не образовалось. В дальнейшем истицей допускалось нарушение установленного кредитным договором графика платежей. Вместо 12 числа каждого месяца, в феврале 2016 года оплата по кредиту была произведена 29.02.2016 года в сумме 29800 рублей; 12.04.2016 года – 216,96 рублей; в мае 2016 года – оплата не производилась; 20.06.2016 г. внесено 28000 рублей; в июле 2016 года оплата не производилась; 29.08.2016 г. внесено 28500 рублей; 21.09.2016 г. внесено 30000 рублей. Согласно выписке по ссудному счету в период с февраля 2016 года по июль 2018 года ежемесячные платежи вносились истицей с нарушением установленного графика платежей.

Представленными истицей банковскими чеками также подтверждается, что истица вносила платежи в нарушение установленного графика. В феврале 2016 года оплата произведена 29 числа, в августе 2016 года оплата в сумме 28500 произведена 29 числа, в сентябре 2016 г. оплата в сумме 30000 рублей произведена 21 числа, в октябре 2016 года истицей была произведена оплата 24 числа в сумме 30000 рублей, в ноябре оплата произведена в сумме 30000 рублей 23 числа.

Истица в судебном заседании также не оспаривала, что допускала нарушения графика платежей по погашению кредитной задолженности, так как ей перенесли даты выплаты пенсии, и она не имела возможности вносить кредитные платежи по установленному графику. При этом, истица пояснила, что в Банк об изменении даты внесения платежей в погашение кредитной задолженности она не обращалась.

Давая оценку, установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу, что истицей были нарушены условия кредитного договора в части своевременного и полного погашения кредитной задолженности, и ответчика имелись основания для начисления неустойки, и распределения вносимых платежей с учетом имеющейся задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ст.408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждено, что у истицы имеется непогашенная задолженность по спорному кредитному договору, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании обязательств по кредитному договору № исполненными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя, отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 8 октября 2018 года.