Решение № 2А-859/2021 А-859/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-1588/2020~М-1469/2020

УИД 26RS0№-51

Дело №а-859/2021


Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2021 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Алиханове Л.Э.,

с участием:

представителя административного истца (представителя заинтересованного лица АСН СК «Партнер») - ФИО15,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей ФИО2 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО8 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Нежинский 64» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО2 <адрес>ному отделу Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Нежинский 64», в лице председателя правления обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава, выразившихся в не перечислении суммы, взысканной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на счет представителя взыскателя - АСН СК «Партнер», указанный взыскателем, на основании доверенности №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «Нежинский 64».

В обоснование административных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании вступившего в законную силу решения ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании с последней денежных средств в размере 41 684,11 руб.

В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства указано, что взысканные с должника ФИО4 денежные средства необходимо перечислить на счёт полномочного представителя ТСЖ «Нежинский 64» - АСН СК «Партнёр» в соответствии с полномочиями специально оговорённым в доверенности №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 (пять) лет.

Однако, до настоящего времени денежные средства взысканные с должника ФИО4 не были перечислены на счёт полномочного представителя ТСЖ «Нежинский 64» - АСН СК «Партнёр».

С указанными действиями представитель ТСЖ «Нежинский 64» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу, действующего и неисполненного судебного акта.

Иных доводов в обоснование административного иска не указано.

Ссылаясь на положения статей 219, 360, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 отделения ФССП России по ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в не перечислении суммы, взысканной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на счет представителя взыскателя - АСН СК «Партнер», указанный взыскателем на основании доверенности №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «Нежинский 64», возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя ФИО2 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> обязанность ФИО9 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ перечислить представителю административного истца АСН СК «Партнер» денежные средства в общей сумме 41 684 руб. 11 коп. согласно полномочий специально оговорённых в доверенности №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «Нежинский 64».

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Нежинский 64» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Э.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не перечислении суммы, взысканной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на счет представителя взыскателя - АСН СК «Партнер», указанный взыскателем, на основании доверенности №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «Нежинский 64».

В обоснование административных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 Э.Б. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № выданного Предгорным районным судом на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Нежинский 64» к ФИО4, ФИО11 о взыскании задолженности по оплате услуг за обслуживание жилья.

В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства было указано, что взысканные с должника денежные средства необходимо перечислить на счёт полномочного представителя ТСЖ «Нежинский 64» - АСН СК «Партнёр» в соответствии с полномочиями специально оговорённым в доверенности №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 (пять) лет.

Однако, несмотря на неоднократные жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО1 денежные средства до настоящего времени не перечислены на вышеуказанный счет АСН СК «Партнёр».

Иных доводов в обоснование административного иска не указано.

Ссылаясь на положения статей 219, 360, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», просил признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 отделения ФССП России по <адрес> ФИО9 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не перечислении суммы, взысканной с должника ФИО11 на счёт представителя АСН СК «Партер», указанный взыскателем, согласно полномочий специально оговорённых в доверенности №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «Нежинский 64», возложить обязанность на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 отделения ФССП России по <адрес> ФИО9 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ перечислить представителю административного истца АСН СК «Партнер» денежные средства в общей сумме 41 684,11 руб., согласно полномочий специально оговорённых в доверенности №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «Нежинский 64».

Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела объединены в одно производство.

Участвующие по делу лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте ФИО2 районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Представитель административного истца ТСЖ «Нежинский 64», а также представитель заинтересованного лица АСН СК «Партнер» – ФИО15 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административных исках и дополнений к ним, подтвержденными надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах рассматриваемого дела. Других доводов в обоснование иска не имеет.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> отдела ФССП по <адрес> ФИО2 Э.Б., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования признал в полном объеме.

Ранее, в предварительном и судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> отдела ФССП по <адрес> ФИО2 Э.Б. административные исковые требования не признавал. Давал пояснения о том, что исполнительные производства находились не только у него на исполнении, но и у судебных приставов-исполнителей ФИО8 и ФИО10, в связи с чем, определением ФИО2 районного суда СК указанные приставы привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков.

Также пояснял, что взысканные суммы с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находятся на депозитном счёте подразделения службы судебных приставов. Более того, указанные денежные средства были перечислены им на счёт взыскателя, указанный в заявлении, однако ДД.ММ.ГГГГ возвращены на депозитный счёт судебных приставов ФИО2 с отметкой «наименование получателя не соответствует счёту получателя в ПАО Сбербанк», в связи с чем, им в адрес ТСЖ «Нежинский 64» направлено требование о предоставлении реквизитов для перечисления взысканных денежных средств, а также до сведения взыскателя доведено, что получатель денежных средств АСН СК «Партнер» не является стороной по исполнительному производству. Перечисление денежных средств на счет АСН СК «Партнер» противоречит определению ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 16-13557, в котором разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве не допускает перечисление взысканных на основании исполнительного документа лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, а представитель взыскателя, действующий по доверенности, может получать денежные средства со счёта взыскателя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> отдела ФССП по <адрес> ФИО8 и ФИО10 просили вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явились.

Иные лица: представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО16, председатель правления ТСЖ «Нежинский 64» ФИО17, представитель ТСЖ «Нежинский 64» ФИО14, заинтересованное лицо в лице председателя правления АСН СК «Партнер» ФИО18, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях, заинтересованное лицо ФИО4, одновременно являющаяся представителем по доверенности заинтересованного лица ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, полагала, что действия судебных приставов являются законными и обоснованными. Ссылаясь на судебные постановления <адрес>вого суда (постановление суда кассационной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда кассационной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), а также на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 16-13557 просила суд отказать в удовлетворении административного иска, по основаниям, изложенным в представленных ею письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6, до объявления в подготовительной части судебного заседании перерыва, просила суд отложить судебное заседание по тем основаниям, что её доверитель до ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в <адрес> в гостях у детей, однако желает участвовать в рассмотрении дела.

Согласно части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны, в том числе и заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, как посредством направления заказных писем, так и путем отправки СМС-сообщений, что в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте ФИО2 районного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания неявившихся лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО16, председателя правления ТСЖ «Нежинский 64» ФИО17, представителя ТСЖ «Нежинский 64» ФИО14, заинтересованного лица в лице председателя правления АСН СК «Партнер» ФИО18, что не противоречит требованиям частей 2 и 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав –исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 65 Федерального Закона «об исполнительном производстве» и с учетом того, что судебным приставом исполнителем должны быть приняты все разумные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель, в случае необходимости, обязан производить розыск должника и его имущества.

В силу статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, согласно указанным нормам Закона N 229-ФЗ, абз. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления).

Из материалов дела следует, что решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Нежинский 64», в лице АСН СК «Партнер» к ФИО4, ФИО11 о взыскании задолженности по оплате услуг за обслуживание жилья удовлетворены.

С ФИО4, ФИО19 (Корецкой) Т.Ю. в пользу ТСЖ «Нежинский 64» взыскана задолженность по обязательным платежам в размере 54 147,42 руб. основного долга по 27 073,71 руб. с каждой; 26 597,73 руб. пени, то есть по 13 298,65 руб. с каждой, а всего взыскать 80 745,15 руб. С ФИО4, ФИО11 в пользу ТСЖ «Нежинский 64» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 622,35 руб., т.е. по 1 311,75 руб. с каждой. На ФИО4 и ФИО11 возложена обязанность перечислить денежные средства на расчетный счет АСН СК «Партнер» №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк России (<адрес>) БИК 040702615 к/ч 30№.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО4, ФИО11 задолженности по обязательным платежам в размере 54147,42 руб., пени в размере 26 597,73 руб. изменено. С ФИО4, ФИО11 в пользу ТСЖ «Нежинский 64» взыскана задолженность по обязательным платежам в размере 34 610,18 руб., по 17 305,09 руб. с каждой, пени в размере 121 руб. по 60,61 руб. с каждой.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4, ФИО19 (Корецкой) Т.Ю. задолженности по обязательным платежам и пени в остальной части отказано.

В части взыскания с ФИО4, ФИО11 в пользу ТСЖ «Нежинский 64» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 622,35 руб. отменено, в отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ТСЖ «Нежинский 64» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 622,35 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда резолютивная часть решения ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена словами: взыскание произвести с последующим зачислением денежных средств на общедомовой лицевой счет ТСЖ «Нежинский». В остальном решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на ФИО4, ФИО19 (Корецкую) Т.Ю. перечислить денежные средства на расчетный счет АСН СК «Партнер» №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк (<адрес>) БИК 040702615, к/счет №, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнения резолютивной части решения ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ словами: «взыскание произвести с последующим зачислением денежных средств на общедомовой лицевой счет ТСЖ «Нежинский» отменено.

В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Нежинский 64» о перечислении денежных средств на расчетный счет АСН СК «Партнер» №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк (<адрес>) БИК 040702615, к/счет №, отказано. В остальной части решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Из материалов исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 Э.Б. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по обязательным платежам с должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 Э.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по обязательным платежам с ФИО19 (Корецкой)Т.Ю.

Из представленных материалов исполнительного производства 13518/19/26043-ИП и 130419/19/26043-ИП, усматривается, что в заявлениях № и № председателя правления ТСЖ «Нежинский 64» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на принудительное исполнение исполнительных листов, указано «на основании доверенности №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «Нежинский 64» взысканные денежные средства перечислять в соответствии с главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на счет представителя товарищества АСН СК «Партнер» №, ИНН <***>, БИК 040702615, к/с 30№, открытый в Северо-Кавказском банке ПАО «Сбербанк России» ДО №», к заявлениям также приложена копия доверенности №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, копия соглашения о порядке участия товарищества в ассоциации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должниками ФИО11 и ФИО4 требования исполнительного документа исполнены, денежные средства находятся на депозитном счете службы судебных приставов.

Согласно сводке по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО11 взысканы денежные средства в размере 41 684,11 руб. на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, а также с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 7 972,63 руб. на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Как следует из пояснений судебного пристава ФИО1, данных им в судебном заседании, взысканные суммы с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находятся на депозитном счёте подразделения службы судебных приставов. Более того, денежные средства были перечислены на счёт взыскателя, указанный в заявлении, однако ДД.ММ.ГГГГ возвращены на депозитный счёт судебных приставов ФИО2 с отметкой «наименование получателя не соответствует счёту получателя в ПАО Сбербанк.

Из пояснений судебного пристава ФИО1 и материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный ФИО2 из УФССП России по <адрес>, за подписью главного судебного пристава субъекта РФ ФИО12, поступило разъяснение о недопущении выявленных нарушений законодательства, из содержания которого также усматривается ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 16-13557.

Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по заявлению ТСЖ «Нежинский 64» к ФИО4, ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилья. Разъяснено, что во исполнение положений исполнительного документа № ФС 027290465 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Предгорным районным судом в отношении ФИО4 и ФИО11 по перечислению денежных средств, зачисление денежных средств необходимо производить на общедомовой лицевой счет ТСЖ «Нежинский-64». Разъяснено ТСЖ «Нежинский-64» о необходимости предоставления реквизитов для перечисления взысканных денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 Э.Б. в адрес взыскателя ТСЖ «Нежинский 64» направлено требование о предоставлении реквизитов для перечисления взысканных денежных средств, кроме того в указанном требовании до сведения взыскателя доведено, что получатель денежных средств АСН СК «Партнер» не является стороной по делу, в связи с чем перечисление денежных средств на счет АСН СК «Партнер» противоречит определению ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и законодательству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Нежинский 64» выдало доверенность АСН СК «Партнер» №-Н, согласно которой наделило последнего полномочиями на представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, получение присужденных денежных средств или иного имущества, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, совершать иные процессуальные действия.

Согласно заявлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных председателем правления ТСЖ «Нежинский 64» о принятии на принудительное исполнение исполнительных листов, указано «на основании доверенности №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «Нежинский 64» взысканные денежные средства перечислять в соответствии с главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на счет представителя товарищества АСН СК «Партнер» №, ИНН <***>, БИК 040702615, к/с 30№, открытый в Северо-Кавказском банке ПАО «Сбербанк России» ДО №», к заявлениям также приложена копия доверенности №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, копия соглашения о порядке участия товарищества в ассоциации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). На основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При распределении и перечислении денежных средств судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции лицевые счета подразделений ССП открываются в территориальных ОФК для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, и не обладают признаками банковских счетов (статья 220.1 Бюджетного кодекса РФ), что исключает снятие с этих счетов наличных денежных средств (решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ 13-439).

Со счетов подразделений открытых согласно пункту 2 указанной Инструкции, денежные средства направляются на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа.

Перечисление денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов:

- юридическим лицам – путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве.

При этом суд учитывает, что согласно части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Представитель взыскателя, имеющий оговоренное в доверенности право на получение денежных средств, может их получить после поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов (решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ13-1211).

В силу статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Статья 57 Закона об исполнительном производстве не содержит формулировки, которыми должны быть оговорены полномочия представителя взыскателя по доверенности на получение присужденных денежных средств.

Суд считает, что формулировка "получать присужденные денежные средства", содержащаяся в надлежащим образом оформленной доверенности, достаточна для того, чтобы такое перечисление судебный пристав-исполнитель не только мог, но и должен был произвести по заявлению взыскателя или его представителя.

Доверенность, выданная председателем правления товарищества собственников жилья «Нежинский 64», соответствует предъявляемым к ней требованиям (подписана председателем правления ФИО17 и скреплена печатью ТСЖ «Нежинский 64»), содержит полномочие на получение присужденных ТСЖ «Нежинский 64» денежных средств по исполнительному производству.

В связи с этим, законных оснований для не перечисления денежных средств на счёт представителя взыскателя, указанный в заявлениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя, не имелось.

Ссылка административных ответчиков и заинтересованных лиц на судебную практику, а именно определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 16-13557, из которого следует, что Законодательством об исполнительном производстве, не допускается перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, судом отклоняется, как основанная на иных фактических обстоятельствах.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что представитель взыскателя, действующий на основании доверенности, не лишен возможности получить денежные средства с банковского счета взыскателя, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку представитель взыскателя, имеющий предусмотренное в доверенности право на получение денежных средств, также вправе получить денежные средства после их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов (решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ13-1211).

Кроме того, данный довод противоречит положениям статьи 57 Закона об исполнительном производстве, позволяющей взыскателю действовать в исполнительном производстве (в том числе на стадии получения денежных средств) через представителя (лица, уполномоченного по доверенности на совершение определенных действий).

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-КГ17-17503.

В своём Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 305-КГ17-5508 Верховный Суд РФ указал, что взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

При этом, ни Закон N 229-ФЗ, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, не предъявляют требований к содержанию доверенности на представление интересов стороны исполнительного производства в части указания реквизитов счета представителя, на который следует перечислить денежные средства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС21-4425).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку, предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов истца в рассматриваемом споре, установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

р е ш и л:

административные исковые требования товарищества собственников жилья «Нежинский 64» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО2 <адрес>ному отделу Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава, выразившихся в не перечислении суммы, взысканной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и не перечислении суммы, взысканной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на счет представителя взыскателя - АСН СК «Партнер», указанный взыскателем, на основании доверенности №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «Нежинский 64», - удовлетворить.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения законодательства, путем перечисления взысканных в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств на счет представителя ТСЖ «Нежинский 64», согласно полномочий, указанных в доверенности №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «Нежинский 64».

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО13ёва