Решение № 2-403/2026 2-403/2026~М-2267/2025 М-2267/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-403/2026

Дело № 2-403/2026

УИД 37RS0007-01-2025-004437-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 13 марта 2026 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при секретаре Ивановой Л.И.

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Комаровой А.Г.,

старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ратушиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2026 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Горизонт» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транспортная компания Горизонт» о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работал в качестве водителя-экспедитора в ООО «Транспортная компания Горизонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои должностные обязанности исполнял добросовестно и в полном объеме, никаких нареканий и дисциплинарных взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте от ответчика уведомление о том, что итоги его деятельности в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными и трудовой договор будет с ним расторгнут в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Получив сведения из электронной трудовой книжки, истец узнал, что ООО «Транспортная компания Горизонт» расторг с ним трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Между тем, никакого заявления о расторжении трудового договора истец не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был.

Кроме того, в период трудовой деятельности ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по выплате заработной платы, что привело к образованию задолженности. Причитающиеся при увольнении суммы, в том числе задолженность по заработной плате, ответчиком не выплачены.

С учетом уточнения исковых требований истец просит:

признать незаконным увольнение в ООО «Транспортная компания Горизонт» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным,

признать увольнение на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным,

восстановить ФИО1 на работе в должности водителя-экспедитора в ООО «Транспортная компания Горизонт»,

взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 070,58 руб.,

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате суточного содержания в рейсе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 300 руб.,

взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчёта 470,83 руб. в день,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

взыскать судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об отложении слушания дела не просил, доверил представлять свои интересы адвокату Комаровой А.Г., ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ранее он работал в «ТЭК Горизонт», где ему предложили перейти в другую организацию, он переподписал договор, приказов не видел. Руководитель был ФИО5, с которым работал с ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ его приняли в ООО «<данные изъяты>», после к ИП ФИО5, затем к ООО «ТК Горизонт». Все время работал непрерывно, на одном автомобиле «<данные изъяты>», который принадлежал отцу ФИО5 - ФИО6 В его обязанности входила перевозка грузов. Фактически последний день работы ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он сдал машину в ремонт и поехал домой отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ когда он позвонил ФИО5, тот сообщил, что они больше вместе не работают. Истец полагает, что это просто повод, так как у них был конфликт, в связи с тем, что были задержки выплаты заработной платы. С увольнением не согласен, так как имел намерение продолжать трудовую деятельность. С руководителем ООО «Транспортная компания Горизонт» ФИО11 никогда не общался. Все общение было только с ФИО5 Заработная плата переводилась на расчетный счет.

Представитель истца адвокат Комарова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания Горизонт» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу не заявил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Согласно почтовым отправлениям, отчетам об отслеживании почтового отправления «Почты России», судебное извещение не было вручено ответчику, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и ее возвратом отправителю.

Учитывая неявку ответчика в судебное заседание, исходя из гарантированного каждому права на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ст. 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Исходя из положений ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1 ст. 68 ТК РФ работодатель вправе издать на основании заключённого трудового договора приказ (распоряжение) о приёме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Горизонт» и ФИО1 заключён трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «ТК «Горизонт» с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-экспедитора не неопределённый срок (л.д. 11).

В п. 4 трудового договора определено, что испытательный срок при приёме на работу составляет шесть месяцев.

Работнику установлен должностной оклад в размере 0,5 ставки от 22600 руб. в месяц, а также 300 руб. суточного содержания в рейсе (п. 8 трудового договора).

Согласно представленным в материалы дела договорам-заявкам на перевозку груза и транспортным накладным ООО ТК «Горизонт» принимал на себя обязательства перевозчика, осуществляющего перевозку грузов от грузоотправителя до грузополучателя автомобильным транспортом, и указывал в качестве водителя грузового автомобиля ФИО1 (л.д. 46-57, 58-60).

Вышеуказанные договора-заявки помимо сведений о перевозчике ООО ТК «Горизонт» содержат персональные данные водителя ФИО1 – паспортные данные, серию и номер водительского удостоверения. В транспортных накладных содержатся подписи ФИО1 в качестве получателя груза.

В соответствии с абзацем пятым ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац седьмой ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, являются основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст. 2 ТК РФ).

По условиям трудового договора заработная плата истца складывалась из должностного оклада в размере 11300 руб. (0,5 ставки от 22600 руб.) и суточного содержания в рейсе в размере 300 руб.

Согласно представленному истцом расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца составил 56 500 руб. Ответчик перечислил истцу в счёт заработной платы за указанный период денежные средства в размере 20 330,42 руб. Таким образом, размер задолженности по заработной плате составил 36 169,58 руб.

В тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в рейсе в общей количестве 121 день, в связи с чем размер подлежащего выплате суточного содержания должен составить 36 300 руб.

Проверив приведённый истцом расчёт задолженности, суд, соглашается с представленным расчетом, соответствующим условиям трудового договора, за исключение арифметической ошибки размера задолженности заработной платы, который составляет 36 169,58 руб., вместо 45070,58 руб. (л.д. 43).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО ТК «Горизонт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 169,58 руб. и задолженность по оплате суточного содержания в рейсе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 300 руб., а всего 72 469,58 руб.

Разрешая требования о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд учитывает следующее.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, содержащимся в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, трудовой договор между ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В то же время, как указывает истец, он никакого заявления об увольнении не писал, намерения расторгать трудовой договор не имел. При этом ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания законности увольнения, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец выразил намерение на прекращение трудовых отношений по своей инициативе, подав заявление об увольнении. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие соответствующего заявления ФИО1, суду такое заявление, а также приказ об увольнении не представлены.

Следовательно, увольнение истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, и истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Поскольку сведения о трудовой деятельности ФИО1 не содержат каких-либо данных о его увольнении по другому основанию, в частности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, то требование о признании незаконным увольнения в соответствии с данной нормой права не может быть удовлетворено.

В ст. 71 ТК РФ предусмотрено право работодателя на расторжение трудового договора с работником при неудовлетворительном результате испытания.

В п. 4 трудового договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Горизонт» и ФИО1, предусмотрено, что работнику устанавливается испытательный срок шесть месяцев.

Однако, в силу ст. 70 ТК РФ срок испытания не может превышать трёх месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая, что должность водителя-экспедитора, занимаемая истцом, не относится к группе руководящих должностей, для которых возможно установление испытательного срока на шесть месяцев, работодатель не вправе устанавливать работнику срок испытания более трёх месяцев. Исходя из даты заключения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, трёхмесячный срок испытания истёк ДД.ММ.ГГГГ, но истец продолжал работать в ООО ТК «Горизонт». В связи с этим правовых оснований для увольнения ФИО1 по ст. 71 ТК РФ у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 394 ТК РФ).

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, и он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата истца составляет 11300 руб. в месяц; минимальное количество рабочих дней в месяце, которое должен отработать истец, составляет 24 рабочих дня. Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 470,83 руб.

Таким образом, с учётом количества рабочих дней, размера среднего дневного заработка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок истца составит 56970,43 руб. (470,83 руб. х 121 рабочих дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве заработной платы истца за время вынужденного прогула.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объём их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение трудовых прав истца, связанных с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, незаконным увольнением, невыплатой предусмотренной законом заработной платы, иных сумм, что безусловно причинило истцу определённые переживания и нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, длительность допущенного нарушения, характер причинённых истцу страданий, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях истца, усугубивших переживания по поводу нарушения трудовых прав, следуя принципам разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что за составление искового заявления ФИО1 уплатил по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № адвокату ФИО8 денежные средства в сумме 3000 руб.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии с п. 3.7 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, вознаграждение адвоката за составление искового заявления составляет не менее 10000 руб.

Учитывая объём оказанных представителем услуг, характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, фактические обстоятельства дела, исходя из требований справедливости, равенства, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что при данных обстоятельствах судебные расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. являются разумными и обоснованными.

Поскольку помощь истцу представителем была оказана, как по его имущественным, так и по его неимущественным требованиям, правовых оснований для применения в данном случае принципа пропорциональности возмещения судебных расходов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенных положений, требований пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера имущественных требований, определённого на дату вынесения судом решения – 129440,01 руб., а также требований неимущественного характера, с ООО ТК «Горизонт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 883 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО12 (№) удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 ФИО13 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом ООО «Транспортная компания «Горизонт» (№, №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 ФИО14 в должности водителя-экспедитора в ООО «Транспортная компания «Горизонт» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Горизонт» в пользу ФИО1 ФИО15 задолженность по заработной плате и суточному содержанию в рейсе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 469,58 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56970,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Горизонт» в пользу ФИО1 ФИО16 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Горизонт» в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 7 883 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.К. Долинкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ