Решение № 2-405/2023 2-405/2023~М-348/2023 М-348/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-405/2023

УИД 11RS0007-01-2023-000433-12

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

от 9 ноября 2023 года по делу № 2-405/2023

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при помощнике судьи Пузановой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 312 117,18 руб. В обоснование требований указано, что Ухтинским городским судом Республики Коми от 04.10.2022 по делу № 2-3531/2022 вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка РФ в счет возмещения ущерба 294502,16 руб., судебных расходов и издержек в размере 17615,02 руб., а всего 312117,18 руб. ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.05.2023 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Истец считает, что на него, как на лицо, у которого в отношении автомашины МАЗ 5549 20.01.2022 в 13:17 прекратилось право собственности, не может быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка РФ 20.01.2022 в 14:35. Взысканные с истца денежные средства в размере 317117,18 руб. являются для последнего убытками, который обязан возместить фактический собственник автомашины МАЗ 5549 ФИО3

Определением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 18.10.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали.

Ответчик ФИО3 представил возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, полагая, что основания для их удовлетворения отсутствуют. Действительно, 20.01.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак №. Между тем, фактически данный автомобиль от продавца к покупателю не передан, а факт перевода денежных средств счет оплаты его стоимости свидетельствует только об исполнении договора купли-продажи со стороны покупателя по оплате его стоимости, а не об исполнении продавцом обязанности по его передаче автомобиля покупателю. При заключении договора купли-продажи от 20.01.2022, принимая во внимание, что ФИО3 проживает в <...>, стороны пришли к устному соглашению о том, что указанный выше договор считается исполненным продавцом с момента передачи ФИО3 автомобиля, являющегося предметом сделки, именно в г. Вуктыле, в связи с чем ФИО1 привлек водителя ФИО4 для целей доставки этого автомобиля в г. Вуктыл, который по пути следования из г. Ухты в г. Вуктыл попал в дорожно-транспортное происшествие, поэтому автомобиль фактически не был передан ФИО3 Исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО5 указали обстоятельства продажи ФИО1 автомобиля марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения иска без участия ответчика.

Выслушав мнение истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.10.2022 с ФИО1 в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации в счет возмещения ущерба взысканы 294 502 рубля 16 копеек, судебные расходы и издержки 17 615 рублей 02 копейки, а всего 312 117 рублей 18 копеек.В исковых требованиях Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации к ФИО4 отказано.

Как установлено судом, 20.01.2022 в 14:35 на 351 км. + 991 м. автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лаура», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением Сосногорского городского суда от 03.06.2022г. по делу №5-451/2022 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Необходимость исследования иных сведений, в силу изложенного, для установления виновного лица отсутствует.

Согласно материалам дела, протоколу об административном правонарушении, справке о регистрационных действиях, собственником автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия являлся ФИО1, указанное транспортное средство было снято им с регистрационного учета в связи с продажей только 27.05.2022. Иные сведения в материалах дела отсутствуют и судом не добыты.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО1 Доказательств того, что автомобиль выбыл из правообладания указанного лица в результате противоправных действий иных лиц в материалы дела не представлено. Равно, в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 либо иным лицом выдавалась доверенность ФИО4 на право управления транспортным средством либо того, что между указанными лицами имелось иное соглашение, касающееся управления автомобилем.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возложения ответственности за причиненный истцу вред в результате ДТП на владельца источника повышенной опасности, то есть на ФИО1, а также об отказе в связи с изложенным в иске к ответчику ФИО4

Гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертного заключения Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей 564 700 руб., с учетом износа 397 200 руб. Из заключения эксперта №111/22 следует, что рыночная стоимость автомобиля «Лаура» в неповрежденном состоянии 378 000 руб. Величина стоимости годных остатков автомобиля «Лаура» определена заключением эксперта №Т-111/22/2 и составляет 83 497,84 руб.

Судом с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскано 378 000 - 83 497,84 = 294 502, 16 руб.

Решение суда вступило в законную силу 10.11.2022.

Поскольку решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.10.2022 установлено, что владельцем источника повышенной опасности да дату ДТП 20.01.2022 являлся ФИО1, данные обстоятельства имеют преюдиционное значение и не подлежат оспариванию, а также являются основанием для освобождения от доказывания согласно статье 61 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом

На обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о замене статуса ФИО4, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика по делу. Истец и его представитель возражали против, настаивали на исковых требованиях, предъявленных к ФИО6

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доказательства стороной истца тому, что ответчиком ФИО3 причинены ФИО1 убытки в размере 312117,18 руб. суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 312 117,18 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании денежных средств отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года.