Решение № 2А-1006/2017 2А-1006/2017~М-903/2017 М-903/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-1006/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.

при секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1006/17 по административному иску ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) по вскрытию и входу в нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 1, принадлежащее ему на праве собственности.

В обоснование иска указал, что 09 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлены указанные действия в рамках исполнительного производства № 48660/17/50033-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-5481/2017. Стороной данного исполнительного производства административный истец не является, к участию в деле, которое рассматривалось Арбитражным судом не привлекался, какие-либо документы по исполнительному производству у него отсутствуют. Решением Арбитражного суда на него каких-либо обязанностей не возложено. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают его права как собственника спорного помещения.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности адвокат Кондрашов П.А. требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ФИО1 к участию в деле в Арбитражном суде не привлекался, участником исполнительного производства не является. Согласно решению Арбитражного суда ООО «Автогарантсервис» обязано вернуть ГУП МО «Мострнасавто» помещения, которые были в 2006 году переданы в аренду. Однако, при исполнении данного решения судебный пристав-исполнитель не идентифицировал такие помещения и ошибочно попал в помещения, которые принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и техническим планом помещения. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО1 не привлек, объяснений у него не отобрал, не удостоверился в том, что помещения, о которых идет речь в судебном постановлении, и на которые указал представитель взыскателя, принадлежат ГУП МО «Мострансавто».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что вскрытие помещений она не производила. Так как не было возможности проникнуть в помещение, то разбор кладки в стене произведен силами взыскателя. На момент выхода на место представитель ГУП МО «Мострансавто» указал помещение, представил технические планы. Когда вошли в помещение, то там все было переоборудовано. На адрес строения она не смотрела. Технического плана нежилого помещения от 2003 года в исполнительном производстве нет.

Представитель заинтересованного лица взыскателя ГУП МО «Мострансавто» в судебное заседание не допущен в связи с отсутствием подтвержденных полномочий и сведений о высшем юридическом образовании. Ранее направил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, пояснив, что 28.02.2017 Арбитражным судом Московской области принято решение о взыскании с ООО «Автогарантсервис» в пользу ГУП МО «Мострансавто» долга в размере 313241,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15624 рублей, а также о возложении на ООО «Автогарантсервис» обязанности вернуть имущество, полученное по акту приема-передачи от 01.01.2006 по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области от 01.01.2006 № 12-19/Г, в состоянии обусловленном в акте с учетом нормального износа. На основании данного судебного постановления судебным приставом-исполнителем 18 августа 2017 года возбуждены исполнительные производства № 48660/17/50033-ИП о возврате имущества, и № 48658/17/50033-ИП о взыскании задолженности. 09 октября 2017 года имущество, указанное в исполнительном документе, по акту приема-передачи было возвращено взыскателю ГУП МО «Мострансавто» и постановлением от 09.10.2017 исполнительное производство № 48660/17/50033-ИП окончено. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо должник ООО «Автогарантсервис» в судебное заседание не явилось, извещено. Генеральный директор И просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и направила письменные пояснения, в которых указала, что Общество с момента возбуждения исполнительного производства 18 августа 2017 года до его окончания 09 октября 2017 года не занимало (не владело) и не имело в пользовании нежилое помещение, полученное от ГУП МО «Мострансавто» по акту приема-передачи от 01.01.2006 по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области. По акут приема-передачи от 01.01.2006 переданы нежилые помещения №, расположенные в здании по адресу: <адрес>. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа осуществлялись по адресу: <адрес> строение 1, в части нежилого помещения с кадастровым номером 50:43:0030102:2239, ранее принадлежавшего ООО «Автогарантсервис» на праве собственности, и которая по договору купли-продажи от 20.12.2016 передана ФИО1 (л.д.97).

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела и исполнительного производства № 48660/17/50033-ИП, суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что 18 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 48660/17/50033-ИП на основании исполнительного листа № 015365675 от 25.04.2017, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-5481/17, по которому взыскателем является ГУП МО «Мострансавто», должником – ООО «Автогарантсервис», предмет исполнения – обязанность вернуть взыскателю имущество, полученное по акту приема-передачи от 01.01.2006 по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, №12-19/Т от 01.01.2006 в состоянии обусловленном в акте с учетом нормального износа.

06 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем в присутствии представителей взыскателя и понятых, в отсутствии должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что дверной проем, по которому взыскатели могут попасть в принадлежащее им помещение, заложен кирпичем. Силами и средствами взыскателя кирпичная кладка была разобрана, после чего попали в одно из помещений, в котором находится бытовой и строительный мусор.

09 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи недвижимое имущество по договору аренды от 01.01.2006, находящееся в собственности Московской области №12-19/Т от 01.01.2006 не в состоянии обусловленном в акте передано представителю взыскателя.

09 октября 2017 года исполнительное производство № 48660/17/50033-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Из договора аренды №12-19/Т недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области от 01.01.2006, представленного в материалы исполнительного производства, следует, что ГУП МО «Мострансавто» предоставило в аренду ООО «Автогарантсервис» нежилые помещения № общей площадью 127,8 кв.м по адресу: <адрес>. Технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ по состоянию на 05.09.2003. К договору прилагаются выписка из технического паспорта БТИ, экспликация и поэтажный план. Составлен акт приема передачи имущества в аренду от 01.01.2006 (л.д. 42-50).

Вместе с тем, из акта о совершении исполнительных действий от 06.10.2017 не ясно, по какому адресу расположено нежилое помещение, в которое проникли судебный пристав-исполнитель и представители взыскателя, какова площадь данного помещения, их номера на экспликации технического плана.

Представленные в материалы исполнительного производства технические паспорта здания (строения) по <адрес>, выполнены по состоянию на 22.09.2009 и 19.05.2003. Технический паспорт БТИ по состоянию на 05.09.2003, который указан в Договоре аренды №12-19/Т недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области от 01.01.2006, ни в материалы исполнительного производства, ни в судебное заседание не представлен.

В связи с чем суд лишен возможности проверить те ли нежилые помещения были возвращены взыскателю на основании судебного постановления Арбитражного суда Московской области.

Кроме того, из представленных технических паспортов по состоянию на 22.09.2009 и 19.05.2003 видно, что нежилое помещение (здание) имеет адрес: <адрес> а не указанный в договоре - <адрес> помещений № по ним составляет 105,4 кв.м, а не 127,8 кв.м переданных в аренду.

Суд также учитывает, что в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что при выходе на место адрес здания она не уточняла, помещения были указаны взыскателем. Технический эксперт к участию в осмотре не привлекался. После того, как они попали в помещения, в них имели место переоборудования. Технический паспорт по состоянию на 05.09.2003 представлен не был.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения общей площадью 811,4 кв.м с кадастровым номером 50:43:0030102:2339, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1, ремонтный цех, в которое, по его мнению, и попали судебный пристав-исполнитель и представители ГУП МО «Мострансавто».

Согласно абз. 5 части 2 ст. 12 Федерального Закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Таким образом, суд считает, что со стороны административного ответчика не представлено доказательств того, что осмотренное и переданное по акту приема-передачи нежилое помещение соответствует тому, которое в 2006 году передано по договору аренды ООО «Автогарантсервису».

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель вошел, осмотрел и передал в ходе исполнения исполнительного документа нежилое помещение, которое должнику по исполнительному производству не принадлежит.

Следовательно, действия судебного-пристава-исполнителя по вскрытию и входу в нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 1, принадлежащее на праве собственности ФИО1, являются незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 по вскрытию и входу в нежилое помещение по адресу: <адрес>, строение 1, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Обязать Пушкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении указанного решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 14 ноября 2017 года