Решение № 2-352/2019 2-352/2019~М-5412/2018 М-5412/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-352/2019

Дело № 2-352/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи А.В. Кирьяш, с участием транспортного прокурора Шилиной Т. А., при секретаре судебного заседания Грибковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Омскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Омскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения спора, в обоснование указал, что приказом УТ МВД России по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 часов года проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, публичном оскорблении нецензурной бранью ФИО2, что привело к проведению доследственной проверки в отношении сотрудников Омского ЛУ МВД России, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут, и ФИО1 уволен со службы в полиции. Также ФИО1 была выдана копия представления к увольнению из органов внутренних дел РФ, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации является необоснованным и незаконным. Проведение доследственной проверки в отношении сотрудников Омского ЛУ МВД России, указанное в мотивировочной части приказа о наложении дисциплинарного взыскания, как одно из оснований увольнения, не свидетельствует о его нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, публичном оскорблении нецензурной бранью ФИО2 Настаивает на том, что в адрес ФИО2 нецензурной бранью не выражался, а наоборот, пытался его успокоить и словесно пресекал нецензурную брань ФИО3 в свой адрес. Пояснения ФИО2 о том, что ФИО1 наносил ему удары кулаками по лицу и другие удары опровергаются пояснениями всех свидетелей, опрошенных в ходе служебной проверки, которые указали о том, что ФИО2 упал, и никто ему каких-либо ударов не наносил. Заключением служебной проверки не установлено нанесение ударов ФИО2 другими лицами. Также непоследовательные пояснения ФИО2, выраженные в том, что сначала он пояснил в больнице, что упал, а затем стал говорить, что его избили, указывают на сомнения и противоречия. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО2 в полицию, что, в свою очередь, свидетельствует о неправдивости пояснений ФИО2. Все доказательства и материалы служебной проверки указывают на недостойное и вызывающее поведение ФИО2, ввиду нахождения последнего в состоянии сильного алкогольного опьянения, отсутствие причинения телесных повреждений и нецензурной брани со стороны ФИО1 в адрес ФИО2, и, следовательно, отсутствие оснований для увольнения ФИО1 Документального подтверждения нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не имеется, к тому же при возможном таком состоянии истец вел себя спокойно, не вызывающе, находился во внеслужебное время, в гражданской форме одежды, что не является проступком, порочащим честь и достоинство. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата в месяц составляла 44 589,20 рублей с учетом ежемесячной премии. В соответствии со ст. 139 ТК РФ - «средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) исходя из следующего расчета: среднемесячный заработок - 44 589,20 рублей., среднедневной заработок составляет: 44 589,20 / 29,3 = 1 521,8 рублей, число неотработанных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 12+31+14= 57 дней. Размер заработной платы за время вынужденного прогула составила 86 742,6 рублей. Просил суд, признать незаконным приказ Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, и отменить его, восстановив ФИО1 на работу в Омское ЛУ МВД России. Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округа в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 742,6 рублей, денежные средства в размере 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, вызванного незаконным увольнением.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Омское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в уточненном иске, пояснил, что в транспортной полиции проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченный ОУГ ЛУ МВД России. Приказом начальника УТ МВД привлекли к дисциплинарной ответственности. А приказом Омского ЛУ МВД России его уволили. С вечера ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе <данные изъяты> на служебном корпоративе. ДД.ММ.ГГГГ был праздник - 100-летие дню уголовного розыска. Выйдя на крыльцо кафе, время было около 24:00 ночи, увидел ФИО2 с голым торсом, и решил ему помочь. ФИО2 стоял с голым торсом, в руках у него было что-то вроде футболки, начал оскорблять его, применял слова по «расовым признакам», нецензурно выражался в его адрес, говорил, что таких как он, будет уничтожать. ФИО1 отвечал ФИО2, что если он напился как «животное» пусть ведет себя прилично, при этом, нецензурной бранью не выражался. Подошли сотрудники и сказали, чтобы они расходились. Когда ФИО2 и он были на улице - при этом присутствовали - ФИО11, ФИО12, ФИО4. Телесные повреждения он не наносил ФИО2, в день случившегося в состоянии алкогольного опьянения не находился. На следующий день после случившегося ФИО2 позвонил ему и извинялся. Показания ФИО2 неправдивые, в корпоративе принимали участие около 40 сотрудников, четверо из них уволено. Считает, доводы Омского линейного управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте голословны, доказательств нанесения телесных подтверждений им ФИО2 не представлено, он лишь пытался помочь своему коллеге, что подтверждается показаниями свидетелей случившегося.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы истца подержал, указывал, что по результатам служебной проверки не установлен факт нарушения ФИО1 поступка порочащего его как сотрудника полиции и не относится к факту привлечения к дисциплинарной ответственности, выражения нецензурной брани не говорил. Все свидетели, допрошенные в ходе проверки, подтвердили, что ФИО1 не допускал какой-либо брани. Ответчик ссылается на объяснение ФИО2, ФИО13, однако они сами пояснили, что хотели успокоить и поднять ФИО2, пояснения свидетеля ФИО13 никак не характеризуют поведение ФИО1, при этом ФИО2 при поступлении в больницу пояснял, что причина его повреждений падение. Нахождение в сильном алкогольном опьянении говорит о том, что ФИО6 не может помнить события. Все говорили, что ФИО6 сам вел себя недостойно и нецензурно выражался. Увольнение Воловика, ФИО1 и ФИО11 последовало только потому, что ФИО6 указал их в заявлении. Доводы ответчика о нецензурной брани со стороны истца не подтверждены ничем, кроме пояснений самого ФИО2

Представитель ответчиков ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы возражений на иск. Пояснила, что от ФИО2 поступило заявление о том, что ему с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период празднования профессионального праздника, были причинены телесные повреждения ФИО1, ФИО10, ФИО11. Материалы проверки направлены в порядке ст. 144-145 УПК РФ по подследственности в Омский следственный комитет, решение но материалу не принято. Были получены объяснения сотрудников, находящихся на праздновании дня уголовного розыска, которые пояснили, что ФИО1 употреблял алкоголь при этом находился в общественном месте, нецензурно выражался в отношении иных лиц в ходе конфликта с ФИО8. Данный факт нашел свое подтверждение, объяснения сотрудников, объяснениями свидетеля ФИО14, заключением психолога на «полиграфе», где указано, что был конфликт между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого последний был избит. Ранее ФИО1 подтверждал, что выражался нецензурно в отношении ФИО2, но настаивал что не бил его. По результатам проведения служебной проверки принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности но п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ. С приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ УТМВД России по СФО о наложении дисциплинарных взысканий истец ознакомлен. С приказом Омского ЛУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу об увольнении по п.9 ч. 3 ст. 82 от 30.11.2011 ФЗ №342-Ф3 истец также ознакомлен. В требовании ФИО2 в восстановлении на работе по итогам обращения и рассмотрения спора Центральным районным судом г.Омска было отказано.

Заслушав стороны, выслушав свидетелей, заключение помощник транспортного прокурора Шилиной Т. А., полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № З- ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона т 30 ноября 2011 г. №342 - ФЗ ).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1545-О возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, a также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботится о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3- ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.0.2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), в п. 11 установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В соответствии со статьями 47, 50 Закона о службе служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере -внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 2.5 Кодекса об административных правонарушения от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - Кодекс) за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовноисполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.5 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32,главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок увольнения и расторжения контракта установлен главой 12 Закона о службе и приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок увольнения).

В соответствии со ст. 81 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения и расторжения контракта установлены статьей 82 Закона о службе.

Аналогичная норма содержится и в пункте 6 части 1 статьи 50Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ.

В соответствии с указанной нормой, контракт может быть расторгнут, а сотрудник полиции может быть уволен со службы в полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел.

Иных вариантов действий данной частью статьи 82 Закона о службе работодателю не предоставлено. Часть 3 ст. 82 Закона о службе содержит императивную норму, предписывающую в случае установления проступка порочащего честь сотрудника в обязательном порядке расторгать контракт и увольнять сотрудника.

Применительно к данному спору, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), факт совершения истцом указанного выше проступка обязан доказать работодатель - ответчик.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу на различных должностях в Омское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. С ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативной работе Омского ЛУ МВД России.

Приказом начальника Омского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» (Закон о службе) с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием увольнения истца является заключение по материалам служебной проверки по факту нарушения требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в том числе во внеслужебное время и приказ начальника УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания».

Согласно заключению по материалам служебной проверки, оперуполномоченный ОУР Омского ЛУ МВД России капитан полиции ФИО1 в период с 23:00 с ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте у кафе <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес> состоянии алкогольного опьянения, публично оскорблял нецензурной бранью ФИО2, схватив его за горло, высказывал угрозы в его адрес, употребляя следующие выражения: «я тебя сейчас убью, замочу», оскорбляющие человеческое достоинство и подчеркивающие негативное, презрительное отношение к сотрудникам полиции.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в том числе во внеслужебное время, установленных частью 3 статьи 5 Федерального закона «О полиции» и статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, тем самым совершив проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Совершенный ФИО1 в период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 ДД.ММ.ГГГГ проступок несовместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел законодательством Российской Федерации.

Основанием проведения настоящей служебной проверки послужила резолюция врио начальника УТ МВД России по СФО полковника внутренней службы ФИО9 о назначении служебной проверки по заявлению дознавателя отдела дознания Омского ЛУ МВД России капитана полиции ФИО2, по факту причинения ему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений сотрудниками ОУР Омского ЛУ МВД России - майором полиции ФИО10, капитаном полиции ФИО1, капитаном полиции ФИО11. Данное заявление зарегистрировано в КУСП УТ МВД России по СФО, материалы проверки для принятия решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ направлены по подследственности в Омский следственный отдел на транспорте Западно-Сибирского СУТ СК России.

Материалами подтверждающим совершение ФИО1 проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел являются: объяснение ФИО1 данные при опросе в ходе служебной проверки, согласно которым он не отрицал, что находясь в общественном месте, выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью. Так, из объяснений следует, что в честь празднования посвящённого 100- летнему юбилею создания Уголовного розыска МВД России ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. кафе <данные изъяты> был организовано праздничное мероприятие, на которое приглашены сотрудники различных подразделений Омского ЛУ МВД России. За время проведения праздничного мероприятия конфликтных ситуаций не было. Примерно к 23 час 00 мин большинство покинули мероприятия. Около 23 час. 50 мин. он вышел на улицу, где увидел с левой стороны от входа дознавателя ФИО2, который был с обнаженным торсом, весь в крови, и выражался нецензурной бранью. Он спросил присутствующих на улице коллег, что с ним случилось, на что кто-то сказал, что он упал. У ФИО2 координация движения была нарушена, так как он не мог держать равновесие и стоять на одном месте. Он понял, что ФИО2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, подошел к нему и увидел, что в области головы с левой стороны сильно кровоточит. Предпринял действия по оказанию помощи, но ФИО2 стал его отталкивать от себя и говорить непонятные слова, (не думай что я лучше него и еще что-то), по он не обращал внимание на его слова и пытался забрать у пего из рук рубашку, при этом: говорил ему, что давай поговорим потом.

В это время кто-то подошел к нам и тоже пытался оказать ему помощь, и прижать ему рану. Однако после этого ФИО2 стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, он понимал, что он находится в состоянии сильного опьянения, но все равно пытался остановить ему кровь. После неоднократного выражения ФИО2 в его адрес нецензурной бранью прилюдно, перехода на слова,унижающие достоинство по признакам расовой принадлежности, ФИО1 Аответил ему нецензурной бранью; объяснение ФИО2, согласно которым он пояснил, что в период с 00:00 - 00:10 ДД.ММ.ГГГГ он направился к выходу из кафе <данные изъяты>» по окончанию празднования дня уголовного розыска, выйдя на крыльцо ФИО10 нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове. После этого к нему резко подошел ФИО1, который нанес ему удары кулаками по лицу. ФИО2 схватив за пиджак ФИО1, стал спрашивать за что они его побили, на что ФИО1 схватил его за горло и стал говорить «я тебя сейчас убью, замочу». Когда ФИО1 сбил с ног Ракитянского, то начал его пинать, по голове и телу; актом судебно-медицинского освидетельствования подтверждается наличие у ФИО2 телесных повреждений; объяснение ФИО12 согласно которым, она поясняла в ходе проверки, что подойдя крыльцу увидела ФИО2 который стоял весь в крови, при этом оскорблял ФИО1, который в свою очередь тоже оскорблял ФИО2 После этого ФИО12 подошла к ФИО1 и пыталась его успокоить и разрешить конфликт в понедельник; объяснение ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на праздновании дня уголовного розыска со своими коллегами в кафе <данные изъяты> В период, когда они танцевали, к ним подошел ФИО2 обхватил руками ФИО1 и сказал, что сможет его поднять, на что ФИО1 оттолкнул его и сказал «напился, веди себя прилично»; согласно заключения по результатам специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО1 следует, что выявлены значимые психофизиологические реакции на вопрос «Вы лично наносили удары ФИО2 в кафе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ »,на вопрос «У вас лично была словесная перепалка с ФИО2 в кафе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ», обследуемый ответил «да».

Таким образом, ФИО1 в нарушении п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч ст. 13 Закона о службе, ч. 4 ст. 7 Закона о полиции, подпунктов «ж, к, м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), пп. «д» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1377, в период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, публично оскорблял нецензурной бранью ФИО2, что привело к проведению доследственной проверки в отношении сотрудников Омского ЛУ МВД России, чем нанес урон своему авторитету, как лицу, призванному стоять на страже правопорядка, что свидетельствует о низком морально-нравственном облике, как сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями нормативных правовых актов, соблюдение, которых является его непосредственной обязанностью, тем самым ФИО1 совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы стороны истца о не совершении ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, неоднозначное утверждение опрошенных свидетелей о совершении им проступка, отсутствие фактического конфликта с ФИО2, наличии положительных характеристик, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку опровергаются приведенными доказательствами.

К показаниям ФИО10, ФИО11 данных в ходе судебного разбирательства о не совершении дисциплинарного проступка истцом суд относится критически, поскольку расценивает их заинтересованными в исходе дела, направленные на уменьшение степени вины за содеянное, поскольку Воловик, ФИО11 по факту случившегося так же были уволены со службы из органов полиции.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО13, ФИО14, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний, судом не установлено, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в показаниях указанных лиц не имеется., показания в суде соответствуют опросу в ходе служебной проверки.

Суд также полагает, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 указанного Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации этих прав.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ и утверждена руководителем с соблюдением установленных сроков.

Приказ № УТ МВД России по СФО о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы издан ДД.ММ.ГГГГ.

Служебной проверкой, проведенной работодателем, установлена вина истца в совершении проступка, порочащего четь и достоинство сотрудника органа внутренних дел. Нарушений норм действующего законодательства, регулирующего порядок увольнения, работодателем не допущено.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издается в месячный срок с момента утверждения заключения, не считая времени нахождения на больничном.

Таким образом, приказ о наказании истца издан в установленный срок ч. 6 ст. 51 Закона о службе.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Омского ЛУ МВД России № истец был уволен со службы в органах внутренних дел. С приказом об увольнении истец ознакомлен, копия приказа истцу вручена.

Таким образом, УТ МВД России по СФО и Омским ЛУ МВД России сроки и процедура проведения служебной проверки и увольнения из органов внутренних дел истца не нарушена и осуществлена в соответствии с нормами специального законодательства, а именно Закона о службе, приказа МВД России от 26.03.2013№ 161 и приказа МВД России от 01.02.2018 № 50.

Доводы истца о том, что с заключением служебной проверки он до настоящего времени не ознакомлен несостоятельны. В соответствии с пунктом 30.15 приказа МВД России от 26.03.2013№161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, знакомят с заключением служебной проверки, в случае его обращения, оформленного в письменном виде.

Доказательств письменного обращения в адрес ФИО1 не представлено.

Приказ № Управления на транспорте МВД России по СФО о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе рассмотрения спора не оспаривался, требований о признании незаконным, его отмене не заявлены.

Доводы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений, не указывают на незаконность увольнения. Суд не находит, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу (наличие оснований и соблюдение порядка увольнения) зависят от выводов и от результатов рассмотрения заявления о преступлении (уголовного дела).

Так, истец был уволен с формулировкой увольнения «совершение порочащего проступка», которая является гражданско-правовой, не зависит от уголовной квалификации действий истца.

Оценивая в совокупности полученные доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку у ответчика имелись основания для прекращения контракта с истцом, не был нарушен порядок увольнения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, подлежат оставлению без удовлетворения производные требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Омскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте., Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации но Сибирскому федеральному округу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья А.В. Кирьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья А.В. Кирьяш