Решение № 2-1101/2018 2-1101/2018 ~ М-729/2018 М-729/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1101/2018

Дело № 2-1101/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов 20 июня 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

по встречному иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании покупателя добросовестным приобретателем автомобиля и прекращения залога автомобиля,

установил:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с ФИО4 на сумму 548777,78 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств был заключен договор залога приобретаемого имущества №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий кредитного договора ФИО4 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Боровичским районным судом Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749548,69 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщиком решение суда до настоящего времени не исполнено. Кроме того, ФИО4 в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль <Авто1>. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2 согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества составляет 446700,00 руб. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <Авто1> в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 446700,0 0руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Авто-Трейд».

Ответчик ФИО2 представила встречное исковое заявление, согласно которому просит: признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <Авто1>; прекратить залог на имущество – транспортное средство автомобиль марки <Авто1> по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 №; отменить обеспечительные меры, наложенные определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль <Авто1>. Требования мотивировала тем, что является собственником спорного транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «Авто-Трейд». Сумма сделки составила 490000,00 руб. Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений. В договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц. ФИО2 при заключении сделки предприняла все меры для проверки её законности. При заключении договора купли-продажи автомобиль проходил проверку по базе данных ГИБДД, сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, продавцом был предъявлен и передан покупателю оригинал ПТС. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагала данными о залоге спорного автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат. ФИО2, приобретшая спорный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является добросовестным покупателем, а залог автомобиля прекращается в силу закона.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Ходатайство мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4, последней был предоставлен кредит на сумму 548 777,78 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля <Авто1>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. Поскольку ФИО4 не исполнялись обязательства по кредитному договору, Боровичским районным судом Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» были удовлетворены, с ФИО4, в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 749 548,69 руб., из которых дож по кредиту 548 777,78 руб., долг по неуплаченным в срок процентам 73 022,31 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 64 031,72, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 63 716,88 руб., и судебные расходы. На основании положений ст. ст. 200, 203 ГК РФ в связи с предъявлением кредитором ООО «РУСФИНАНС БАНК» требования о взыскании суммы основного долга и других платежей по кредитному договору, течение срока исковой давности прервалось. Срок исковой давности по основному требованию начал исчисляться заново с даты вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору - с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.Договором залога обеспечивалось обязательство кредитора по кредитному договору. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начал течь с момента первичного нарушения заемщиком своих обязательств по договору (просрочка уплаты очередного платежа по кредиту), так как именно с этого момента Банк вправе был обратиться с дополнительным требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 (заемщик) свои обязательства должным образом не исполняла, не внесла ни одного платежа в счет погашения кредита. Согласно истории всех погашений клиента по кредитному договору № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первая просрочка долга была допущена заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, именно с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положением ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, - то есть за пределами срока исковой давности. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

В судебное заседание представитель истца (ответчик по встречному иску) ООО «Русфинанс Банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее представили заявление, в котором уточнили номер кузова спорного автомобиля, указав следующий номер №. Так же представили возражения относительно пропуска срока исковой давности и отзыв на встречные исковые требования. Свои исковые требования поддерживают. В отзыве на применение срока исковой давности указали следующее. В соответствии с п. 4.3 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ на заемщике лежала обязанность согласовывать с банком изменение гражданско-правового режима транспортного средства. Данная обязанность заемщиком не исполнена, доказательств того, что банк своевременно узнал или должен был знать об отчуждении автомобиля, не имеется. Кредитный договор был заключен с определением даты его окончания – до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 15 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по кредитным обязательствам ФИО4 заканчивался – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положению ст. 207 ГК РФ - с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Следовательно, срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ оканчивался бы – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Банк обратился в суд с исковым заявлением – в 2018 году. Природа дополнительных требований в обязательственных отношениях такова, что они существуют лишь постольку, поскольку существует главное требование. Это значит, что самостоятельного значения дополнительные требования не имеют. Придаточный, или акцессорный, характер требований, основанных на неустойке, поручительстве, залоге, задатке и др., делает невозможным предоставление им защиты, независимой от защиты прав, на которых основано главное требование. при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. При взыскании суммы задолженности решением суда кредитный договор не расторгнут. Обязательства по кредитному договору не исполнены, соответственно, не прекращены обязательства по договору залога. Следовательно, срок исковой давности к требованиям банка об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть применен. ООО «Русфинанс Банк» считает, что доводы заявителя об истечении срока исковой давности об обращении взыскания на заложенное имущество основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В возражениях на встречный иск указали следующее. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязан не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты регистрации Имущества в органах ГИБДД передать Залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного Имущества передается Залогодержателю на весь срок действия кредитного договора. Оригинал ПТС ФИО4 не передала в банк. Кроме того, ФИО4 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль <Авто1>). В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2. Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Следовательно, можно сделать вывод о том, что положения ГК, введённые в действие ФЗ № 367 от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)» обратной силы не имеют и не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку положения, введённые в действие ФЗ № 367 от 21.12.2013, обратной силы не имеют, и к данным правоотношениям по обращению взыскания на заложенное имущество должны применяться нормы законодательства, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нормы ГК в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель <Авто1>, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Законодательством, действующим на момент заключения договора залога прямо не была предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств, т.е. предусмотренных законом оснований для запрета совершения регистрационных действий с автомобилями, обремененными залогом, не имеется. Следовательно, предотвратить реализацию заложенного имущества залогодателем не представляется возможным. Регистрация договоров залога автотранспортных средств к обязанностям органов ГИБДД не отнесена. Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденные приказом Министерства внутренних дел от 24 ноября 2008 года N 1001, регистрацию залога также не предусматривают. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль <Авто1> не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, на удовлетворении требований по встречному иску настаивали. Просили суд применить последствия пропуска истцом (ответчиком по встречному иску) срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Трейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрение дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ООО «Русфинанс Банк» является юридическим лицом ОГРН <***>, генеральная лицензия на осуществление банковских операций №. (л.д.31-34)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Русфинанс Банк» и третьим лицом ФИО4 был заключен кредитный договор № по предоставлению кредита в размере 548777,78 руб., под 14 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на приобретение автомобиля <Авто1>

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту ФИО4 передала в залог Банку указанный автомобиль. Банком обязательство по предоставлению кредитных средств выполнено - денежные средства зачислены на счет заемщика с последующим их перечислением торгующей организации в качестве оплаты за приобретенное транспортное средство. (л.д.14-20)

Согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО4 предоставляет залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство <Авто1>

Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено, что банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога. Согласно п. 5.3 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество (транспортное средство), если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 749548,69 руб. (л.д. 29-30).

Судом установлено, что автомобиль <Авто1>, ранее зарегистрированный в органах ГИБДД за собственником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за собственником <ФИО1>., затем с ДД.ММ.ГГГГ за собственником ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ за собственником ФИО2 То есть заложенное имущество перешло от ФИО4 к <ФИО1>., затем к ООО «<данные изъяты>» (договор № купли продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 (договор купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства подтверждаются записями в паспорте транспортного средства на автомобиль и не оспариваются сторонами.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку автомобиль был отчужден ответчику ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), к данным правоотношениям подлежит применению статья 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) залог сохраняется.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, предусмотрено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (ст. 103.1); единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (п. 3 ч. 1 ст. 34.2).

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru (Письмо Федеральной нотариальной палаты от 9 июля 2014 года N 1808/01-01-2).

Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, не имеется. Указано, что ПТС выдан взамен по причине износившегося под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль отчуждался несколько раз, следовательно, последний собственник, ответчик по первоначальному иску ФИО2, является лицом, которое не знало и не должно было знать, что автомобиль <Авто1> является предметом залога.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, запись о залоге спорного автомобиля отсутствует по настоящее время.

Кроме того, при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи транспортного средства, покупателю ФИО2 были переданы все необходимые документы, предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства с отметкой о том, что собственником ТС являлось ООО «<данные изъяты>», а само транспортное средство <Авто1>, поставлено на регистрационный учет в ГИБДД МО МВД России «Глазовский». Предшествующие сделки по отчуждению заложенного в ООО «Русфинанс Банк» автомобиля так же производились с регистрацией в органах ГИБДД, куда покупателями предъявлялся подлинник паспорта транспортного средства. При приобретении автомобиля и до заключения договора купли-продажи ответчик ФИО2 не имела возможности проверить наличие ограничений в отношении данного транспортного средства какими-либо иными способами. В свою очередь банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО2 при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не знала о наложенных на него обременениях, то есть действовала добросовестно и является добросовестным приобретателем. Доказательств обратного истцом ООО «Русфинанс Банк» в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства (возмездная сделка) заключен ДД.ММ.ГГГГ (после ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют доказательства, что ответчик ФИО2 в момент приобретения автомобиля <Авто1>, знала или должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге у ООО «Русфинанс Банк», залог ООО «Русфинанс Банк» в отношении указанного транспортного средства прекращается и оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк», не имеется.

При этом доводы истца о том, что ООО «Русфинанс Банк» как залогодержатель не утратил право обратить взыскание на заложенное имущество независимо от перехода права собственности на автомобиль к третьим лицам, суд считает необоснованными в связи с изменением действующего законодательства о залоге, поскольку как было указано выше Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанные изменения применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года. Поэтому сложившаяся практика применения ранее действовавшего законодательства о залоге, в данном случае неприменима.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию обращения взыскания на заложенное имущество. По мнению ответчика, срок следует исчислять с первой просрочки в погашении кредита ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ. Суд не соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что транспортное средство переходило в собственность после должника ФИО4 нескольким собственниками. Ответчику ФИО2 (последнему собственнику) ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу факт перехода права собственности на спорный автомобиль, являющийся предметом залога последнему собственнику ФИО2, стал известен в ходе рассмотрения дела в суде, а именно после предъявления ответчиком ФИО2 ПТС – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также ходатайством ООО «Русфинанс Банк» о направлении запроса в органы ГИБДД об истребовании доказательств принадлежности спорного автомобиля именно ФИО2

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Русфинанс Банк» располагало сведениями о смене собственника заложенного транспортного средства до указанной даты, материалами дела не представлено.

Поскольку рассматриваемый иск предъявлен ООО «Русфинанс Банк» в суд ДД.ММ.ГГГГ, до даты, когда Банк узнал о нарушении своего права (о смене собственника заложенного имущества), доказательств обратного ответчиком не представлено, то срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Не смотря на это, на основании изложенного исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Напротив встречное исковые требования ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста спорного автомобиля.

В связи с тем, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору удовлетворению не подлежат, оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска не имеется, суд в соответствии со ст. 144 ГПК РФ считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство <Авто1> принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога автомобиля удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <Авто1>.

Прекратить залог на транспортное средство <Авто1> по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Отменить меру по обеспечению иска в виде ареста автомобиля марки <Авто1> принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, принятую определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.