Решение № 2-3367/2025 2-3367/2025~М-1459/2025 М-1459/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-3367/2025

КОПИЯ Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 18 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, возле <адрес>, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил ДТП, что подтверждается постановлением по делу административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП истице ФИО3 причинен материальный ущерб. Истица обратилась в страховую компанию «ВСК» за выплатой страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу страховую сумму в размере 49 513,21 рублей.

Указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточной, в связи с чем, истца обратилась в экспертное учреждение с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, с учетом среднерыночных цен на запасные части, без учета износа деталей составила 125 447,91 рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истицы и выплаченным страховым возмещением составила 75 934,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила досудебную претензию в адрес ответчика и собственника автомобиля ФИО8 Однако ее требования не были удовлетворены.

На основании изложенного, истица ФИО3 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием в размере 75 934,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, юридические услуги в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступили уточнения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда от истцовой стороны поступил отказ от исковых требований, остальные исковые требования оставлены в заявленном размере.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО8, представители третьих лиц ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации, заявлений и ходатайств и заявлений не поступило, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданско-процессуального РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Гранта, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ответчика, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части (п. 9.10 ПДД РФ). В результате произошло ДТП.

Постановление было получено ответчиком, сведений об обжаловании постановления материалы дела не содержит.

В своих объяснениях, данных при составлении материала об административном правонарушении ФИО1 указал, что при указанных выше обстоятельствах, он не успел притормозить, в связи с чем, произошло столкновение в автомашиной Лада Гранта.

Суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершении указанного ДТП.

Риск автогражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия №.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

Истица обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

САО «ВСК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило сумму в размере 49 513,21 рублей.

Выплаченная страховой компанией сумма оказалась недостаточной для полного восстановления автомобиля истца Лада Гранта, государственный регистрационный номер № для приведения в доаварийное состояние.

С целью определения причиненного истцу ущерба, он обратился к эксперту-технику об определении размера восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствие с актом экспертного исследования № выполненного ФИО11 ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 125 447,91 рублей, с учетом износа 114 676,62 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 6 000 рублей.

Ответчик не представил возражений по поводу заявленных исковых требований истца, доказательств невиновности суду не представил.

Таким образом, причинитель транспортному средству вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного ДТП суд признает законными и обоснованными, поэтому удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенному между истцом и ФИО5 Стоимость работ по договору составляет 35 000 рублей, заявителем в суд представлена квитанция об оплате оказанных юридических услуг.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств неразумного (чрезмерного) характера судебных издержек суду со стороны не представлено.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы заявителя на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом суду представлены доказательства несения дополнительных расходов, связанных с ДТП: 6 000 рублей по оплате услуг эксперта что подтверждается приложенными к материалу дела платежными документами.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, и явились необходимые для истца.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–198, 235-237 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение иностранного государства № №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 75 934,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд города Казани в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а так же иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>