Решение № 12-102/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-102/2019

Дело № 12–102/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 03.07.2019

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В. (<...>), при секретаре Вировской Е.В., с участием: старшего помощника прокурора Смоленского района - Мещерякова М.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N44 в Муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> о привлечении главы МО Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N44 в Муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> глава МО Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.40-41).

В жалобе (поименованной апелляционной) ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного решения о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания, в связи с тем, что он не является субъектом административного правонарушения, был дважды привлечен к ответственности по одному и тому же факту, полагает, что он должен быть освобожден от административной ответственности из-за малозначительности нарушения, кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Старший помощник прокурора Смоленского района Мещеряков М.А. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 3 ст. 1 Федерального закона от <дата> N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), указанный Закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Как предусматривают ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 5 данного закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением указанных в его статье 11 случаев.

Как устанавливает ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ).

Согласно ст. 15 Закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> в адрес Прокурора Смоленского района от ФИО2 поступила жалоба, в которой указывалось, что его обращения в Администрацию Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области оставлены без рассмотрения по существу (л.д.7-10).

<дата> заместителем прокурора Смоленского района Казаковой Ю.Ю. в отношении главы МО Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, выразившегося в том, что должностным лицом Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области по существу обращение не рассматривалось, проверка доводов изложенных в нем не проводилась, мер направленных на восстановление нарушенных прав не предпринималось, в период с <дата> по <дата> нарушен порядок рассмотрения обращения от <дата> (л.д.3-6).

В силу требований статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которое возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Согласно постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением Федерального закона N 59-ФЗ, выразившимся в том, что на обращение ФИО2 от <дата> ответ по существу поставленных вопросов дан не был, проверка доводов изложенных в нем не проводилась, мер направленных на восстановление нарушенных прав не предпринималось (л.д.40-41).

Полагаю, что с состоявшимся судебным актом согласиться нельзя.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.Установление объективной стороны состава правонарушения, т.е. установление факта совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, деяния, являющегося с точки зрения закона противоправным, влекущим установленную законом административную ответственность, имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО2 обратился к главе МО Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ФИО1 В описательной части своего обращения, заявитель просил: произвести действия по монтажу (в необходимом объеме) дорожно – уличного освещения в <адрес> по <адрес>; сообщить планируемые сроки осуществления указанных работ; указать в связи с чем ранее не выполнялись данные работы; довести до заявителя сведения, где находятся в настоящее время светильники, демонтированные в <дата> году ПАО «МРСК Центра «Смоленскэнерго» в <адрес> по <адрес>, будут ли организованы работы по их установке; предоставить копию технических условий по установке освещения, сообщить письменно о принятых мерах (л.д.12-13).

<дата> обращение было зарегистрировано в журнале Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района под № <номер> (л.д.11).

В соответствии со ст. 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ в адрес ФИО2 главой МО Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ФИО1 <дата> был направлен ответ на обращение за исх. № <номер>. В ответе на обращение ФИО2 должностным лицом разъяснено, что Администрация сельского поселения приводит работу по установке фонарей уличного освещения в соответствии с финансовыми возможностями, в <дата> году будет установлено 6 фонарей в сельском поселении. В <адрес> на <дата> год не планируется установка фонарей уличного освещения. В дальнейшем при наличии денежных средств на указанные цели, этот вопрос будет решен. В <адрес> значится один фонарь. Ранее осуществить работы по установке уличного освещения не представлялось возможным, из–за недостаточности финансирования. В связи с тем, что заявитель не является стороной договора, копии технический условий, которые он истребует, ему предоставлены быть не могут (л.д.14).

Выводы в постановлении мирового судьи о том, что на обращение ФИО2 ответ по существу поставленных вопросов дан не был, проверка доводов изложенных в нем не проводилась, мер направленных на восстановление нарушенных прав не предпринималось, сделаны без учета установленных по делу обстоятельств и противоречат требованиям, предусмотренным действующим законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Федеральный закон N 59-ФЗ не содержит критериев признания рассмотрения обращения не всесторонним и не объективным, то есть понятия всесторонности и объективности рассмотрения обращений, содержащиеся в пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона 59-ФЗ, являются оценочными.

При этом, произвольное и расширительное толкование понятий всесторонности и объективности рассмотрения обращений, при решении вопроса об административной ответственности должностных лиц, не допустимо.

Анализ содержания обращения от <дата> и ответа на него от <дата> за исх. № <номер> позволяют прийти к выводу о соответствии ответа должностного лица требованиям статьи Федерального закона 59-ФЗ. Письменное обращение заявителя было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ.

Позиция, высказанная в ответе, не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае несогласия гражданина, либо прокурора, с ответом, указанные лица вправе обратиться за защитой прав в порядке административного или гражданского судопроизводства.

Соответственно факты несогласия с содержанием ответа, правовой позиции высказанной в нем, не могут служить основаниями наступления административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о направлении должностным лицом обращения ФИО2 от <дата> в адрес ПАО «МРСК Центра «Смоленскэнерго» для разрешения вопроса о светильниках, ранее демонтированных ПАО «МРСК Центра «Смоленскэнерго», не является основанием для вывода, что должностным лицом нарушены требования Закона N 59-ФЗ, поскольку предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, указанные обстоятельства не являлись.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод о том, что главой МО Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ФИО1 совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Учитывая это, постановление мирового судьи судебного участка N44 в Муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Между тем, доводы жалобы о том, что ФИО1 не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ; он дважды привлекался к ответственности по одному и тому же факту, и, что дело в нарушение закона было рассмотрено в его отсутствие, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства, в связи с чем эти доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей применения норм права.

Определением мирового судьи от <дата> рассмотрение дела в отношении ФИО1 было назначено на <дата> на 10 часов 10 минут (л.д.1).

<дата> мировому судье судебного участка N 44 в Муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что он будет с <дата> находиться на лечении (л.д. 30).

Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оставлено без удовлетворения, поскольку не представлено документов свидетельствующих о невозможности явки ФИО1 в суд по состоянию здоровья и по характеру заболевания, кроме того, должностное лицом имело возможность обеспечить явку своего представителя (л.д. 31).

На дату рассмотрения дела мировому судье не была представлена копия листка нетрудоспособности. В судебное заседание <дата> ФИО1 не явился.

При таких обстоятельствах, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, мировой судья, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, располагая сведениями о надлежащем его извещении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N44 в Муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата>, о привлечении главы МО Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Моисеева