Решение № 77-222/2020 от 18 декабря 2020 г. по делу № 77-222/2020

Судья Качесова Н.Н. Дело № 77-222/2020
РЕШЕНИЕ

г. Томск 18 декабря 2020 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Сафроновой Татьяны Павловны на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Сафроновой Татьяны Павловны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.10.2020 Сафронова Т.П. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судьей районного суда не были исследованы и учтены следующие факты:

протокол об административном правонарушении 13.10.2020 в отношении нее был составлен незаконно, та как при ней были документы, удостоверяющие ее личность, а именно: свидетельство о рождении, водительское удостоверение, а поэтому необходимости доставления в отдел ОМВД Ленинского района и проведения процедуры дактилоскопирования МДС-40 «Папилон» не было;

доставлена она была в грубой форме против ее воли без разъяснений в 12 час. 10 мин о чем была сделана запись в «Журнале регистрации посетителей» от 13.10.2020 за № 12696. Ее удерживали сутки, то есть до 14.10.2020 без составления акта о задержании и без решения суда;

Также заявитель указывает на то, что судьей районного суда не были исследованы все факты данного события и не учтены приложенные документы, а, следовательно, не могли дать истинную картину административного правонарушения (она имела при себе документы подтверждающие гражданства СССР, документ подтверждающий отсутствие гражданства РФ, что не было отражено в протоколах и в постановлении суда),

не был составлен акт о задержании и не было вынесено решение суда на административный арест по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, что является грубейшим нарушением, в том числе международного договора,

по ее просьбе был вызван защитник, но в его помощи мне было отказано.

Также заявитель приводит доводы о незаконности составления 13.10.2020 в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и как следствие незаконности требования сотрудников полиции о прохождении ею процедуры дактилоскопирования в отделе полиции. Ссылаясь на заключение судмедэкспертизу № 1921 от 16.10.2020 заявитель указывает на то, что 13.10.2020 в отделе полиции сотрудники применили к ней насилие.

ФИО1 в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В связи с чем суд определил рассмотреть жалобу без ее участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» определяет в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1).

Согласно ст. 13 данного Федерального закона сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено, в том числе право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 этого Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со п. 12 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389, оперативный дежурный обязан организовать дактилоскопирование доставленных лиц, которые подлежат обязательной дактилоскопической регистрации в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации».

Согласно п. «ж» ст. 9 Федерального закона от 25.07.1998 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» граждане Российской Федерации совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

Анализируя положения комментируемой статьи Федерального закона, проведение обязательной государственной дактилоскопической регистрации предусматривается только в том случае, когда установить личность правонарушителя другим способом невозможно. Представляется, что под другим способом здесь необходимо понимать предъявление документов или опознание правонарушителя иными лицами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 13.10.2020 в 20 часов 00 минут, доставленная за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в помещение дежурной части ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, расположенное по адресу: Томская область, г, Томск, ул. Вокзальная, д. 4, подлежащая обязательной государственной дактилоскопической регистрации в соответствии с п. ж ст. 9 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «Об обязательной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», п. 12 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции пройти процедуру дактилоскопирования, находясь перед МДС-40 «Папилон», сжала кулаки, прижала к себе руки и громко кричала, упиралась ногами от МДС-40 «Папилон», не давая сотруднику полиции осуществить свои служебные обязанности в виде осуществления процедуры обязательной государственной дактилоскопической регистрации с помощью МДС-40 «Папилон». То есть, своими действиями ФИО1 оказывала неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, о необходимости проведения процедуры обязательной государственной дактилоскопической регистрации, препятствовала ее исполнению.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.10.2020, рапортами сотрудников полиции К., Ч., Р., А. и К., свидетельскими показаниями стажера по должности участкового уполномоченного полиции Р., из которых следует, что 13.10.2020 в 20 час. дежурной части ОМВД России по Ленинскому району г. Томска доставленной ФИО1 было предложено пройти процедуру дактилоскопирования, от прохождения которой последняя категорически отказалась.

Из объяснений самой ФИО1 также следует, что она не давала согласие на снятие с нее биометрических данных.

Также она пояснила, что 13.10.2020 она была незаконно задержана сотрудниками полиции в магазине «Ярче», где пыталась купить продукты питания. Сотрудник магазина отказался продавать продукты, в связи с тем, что она была без маски. Сотрудников полиции она вызвала сама, чтобы зафиксировать отказ в продаже товара. Сотрудникам полиции сопротивление не оказывала, оснований для ее задержаний не было.

Правовое основание для обязательной государственной дактилоскопической регистрации ФИО1 согласно п. «ж» ст. 9 Федерального закона от 25.07.1998 128-ФЗ явилось то, что в отдел полиции она была доставлена 13.10.2020 в 12 час. 50 мин. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном задержании № 2890 и протоколом об административном правонарушении № 005839 от 13.10.2020, а также невозможностью установления ее личности.

Протокол об административном правонарушении от 13.10.2020 № 005839 в отношении ФИО1 был составлен в связи с неповиновением законному требованию сотрудника полиции назвать свою фамилию, имя и отчество, а также предъявить документы, удостоверяющие ее личность, в связи с наличием повода к возбуждению в отношении нее дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что у нее при себе было свидетельство о рождении, а потому оснований для проведения процедуры дактилоскопирования в отношений нее было, судьей районного суда обоснованно был отвергнут, поскольку в силу п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 вышеуказанного Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, предусмотрен срок действия паспорта гражданина Российской Федерации: от 14 лет до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно. При этом в Положении указано, что по достижении 20-летнего возраста и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Следовательно, ФИО1 была правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Доводы о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 005839 от 13.10.2020, а также о ее доставлении в отдел полиции и административном задержании по иному делу, судом рассмотрению не подлежат в рамках настоящего дела, так как эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 31.03.2020, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев