Апелляционное постановление № 22-5585/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 4/17-127/2023

Судья Смолина А.А. № 22-5585/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 02 октября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Лукаш Е.В.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ГДИ на постановление Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 15 августа 2023 года, которым отказано в принятии ходатайства ГДИ о применении мер безопасности,

у с т а н о в и л:

в <данные изъяты> районный суд г.Новосибирска поступило ходатайство ГДИ о применении в отношении него мер безопасности в виде раздельного содержания в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области с лицом, высказавшем в его адрес угрозу насилия.

15 августа 2023 года судом вынесено обжалуемое постановление, которым отказано в принятии ходатайства ГДИ

На постановление суда заявителем ГДИ подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, как не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд.

По доводам жалобы заявителя, суд необоснованно отказал в принятии ходатайства, чем нарушил его право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что вопрос о применении к нему мер безопасности не относится к компетенции Железнодорожного районного суда г.Новосибирска, основаны на неверном толковании закона.

В обоснование своей позиции ГДИ указывает, что заявил ходатайство о применении мер безопасности в связи с угрозой безопасности его здоровью, которая поступила в его адрес в связи с участием в производстве по уголовному делу, по которому этим же судом в отношении него в 2012 году был постановлен обвинительный приговор.

Ссылаясь на положения п.4 ст.1, ч.5 ст.2, ч.2 ст. 3, ч.2 ст. 18 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», указывает на то, что именно суд, в производстве которого находится уголовное дело, уполномочен принимать решение о применении мер безопасности в отношении осужденного, а не администрация исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.

В судебном заседании прокурор Богер Д.Ф. по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что поданное заявителем ходатайство ГДИ о применении мер безопасности не относится к компетенции суда, в связи с чем верно отказал в принятии ходатайства к производству.

Постановление суда соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которым при возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного. Решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного, принимает начальник учреждения, исполняющего названные виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе.

В силу ч. 4 ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса РФ меры безопасности в отношении осужденного, являющегося участником уголовного судопроизводства, осуществляются начальником учреждения или органа, исполняющего наказание, на основании мотивированного постановления (определения) суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", государственной защите подлежат участники уголовного судопроизводства, в том числе, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, их защитники и законные представители, осужденный, оправданный, а также лицо, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование было прекращено (пункт 4).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ решение об осуществлении государственной защиты принимают суд (судья), начальник органа дознания, руководитель следственного органа или следователь с согласия руководителя следственного органа, в производстве которых находится заявление (сообщение) о преступлении либо уголовное дело.

Основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы безопасности защищаемого лица, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты (часть 1 статьи 16 указанного Федерального закона).

Согласно ч.6 ст.3 Федерального закона N 119-ФЗ меры безопасности в отношении защищаемых лиц, содержащихся в следственных изоляторах или находящихся в местах отбывания наказания, осуществляются также учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, осужденный ГДИ обратился в суд с ходатайством о применении мер безопасности, указав о наличии угрозы применение к нему насилия, в связи с участием его по уголовному делу №, по которому в отношении него <данные изъяты> районным судом г.Новосибирска от 25.06.2012 года вынесен приговор, вступивший в законную силу 14.07.2012 года.

При этом иных сведений, которые бы свидетельствовали о необходимости применения мер безопасности при разрешении конкретного дела с его участием, заявителем ГДИ не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение мер безопасности в отношении осужденного ГДИ не относится к компетенции суда, в связи с чем принял правильное решение об отказе в принятии ходатайства к производству суда, дав разъяснения осужденному о том, что защита законных интересов осужденного, в том числе права на личную безопасность, реализуется учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации и вопрос о применении мер государственной защиты при наличии реальной угрозы его безопасности заявитель вправе поставить перед администрацией учреждения по месту его содержания.

Данные выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд не нарушил конституционных прав заявителя, за которым сохраняется право на обращение в компетентный орган с тем же вопросом при наличии реальной угрозы безопасности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о применении в отношении ГДИ мер безопасности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ГДИ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда (подпись) Е.В.Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В.Лукаш