Апелляционное постановление № 22-384/2018 22-8350/2017 от 25 января 2018 г. по делу № 22-384/2018

Председательствующий Шабловский А.О. Материал № 22-384/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 25 января 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Панина В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

защитника – адвоката Гигель У.Е., предъявившей удостоверение № 1788 и ордер № 033034 от 24 января 2018 года,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Иванова А.А. на постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2017 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично и ему предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, назначенного приговором Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, на 10 месяцев с установлением суммы ежемесячных выплат в размере 5000 рублей.

Доложив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке уплаты штрафа на срок до 5 лет.

Постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично и ему предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей на 10 месяцев с установлением суммы ежемесячных выплат в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным, поскольку получает пенсию и иных источников дохода не имеет, имеет долг перед кредитной организацией и оплачивает коммунальные услуги. Просит постановление изменить, предоставить рассрочку уплаты штрафа на срок до пяти лет.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного судом решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.396, ч.2 ст.398 УПК РФ суд, постановивший приговор, может по ходатайству осужденного отсрочить или рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 суд проверил сведения о доходе осужденного и его материальном положении и пришел к выводу о том, что немедленная уплата штрафа, назначенного приговором суда, является для ФИО1 невозможной.

Вместе с тем, проанализировав данные о том, что ФИО1 получает пенсию, а также установив отсутствие у осужденного на иждивении каких-либо нетрудоспособных лиц, суд счел возможным предоставить ФИО1 рассрочку исполнения наказания в виде штрафа сроком на 10 месяцев, установив сумму ежемесячных выплат в размере 5000 рублей.

С доводами жалобы осужденного об увеличении ему срока рассрочки уплаты штрафа до 5 лет, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку принятое судом решение согласуется с принципом справедливости и разумности с учетом того, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, сущность которой заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления.

Полагая, что рассрочка исполнения приговора суда в части уплаты штрафа в размере 50000 рублей в соответствии с ходатайством осужденного на более длительный срок отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1, мотивировав его в постановлении. Обоснованность указанного вывода сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в нее доводам не имеется.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2017 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий – судья В.Г.Панин