Апелляционное постановление № 22-2/2024 22-866/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-41/2023

Судья: Зубкова С.Г. Дело № 22-2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретарях Максимовой Д.А., Пилипенко Е.А.,

с участием:

прокуроров Выштыкалюка А.М., ФИО1,

следователя ФИО2,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено: ФИО3,

адвоката Дорошевой И.В. в интересах лица в отношении которого уголовное дело прекращено,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Гдовского района Псковской области У. А.В. на постановление Гдовского районного суда Псковской области от 23 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО3, (дд.мм.гг.), уроженца <данные изъяты>, гр-на Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <****> проживающего по адресу: <****> с высшим образованием, женатого, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ)

уголовное преследование и уголовное дело прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате в течении 02 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено ФИО3 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Разъяснено ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а именно: в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснено, что в силу ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении ФИО3, отменена после вступления постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., лицо в отношении которого уголовное дело прекращено: ФИО3 и адвоката Дорошеву И.В. в интересах ФИО3, возражавших против апелляционного представления, мнение прокуроров Выштыкалюка А.М. и ФИО1, полагавших необходимым постановление отменить, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гдовского районного суда Псковской области от 23 октября 2023 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Как следует из постановления ФИО3 обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, злоупотребил своими должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.

ФИО3 совершил преступление, отнесенное законодателем к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Псковской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обвиняемому ФИО3

В обоснование ходатайства следователь указала, что исправление обвиняемого ФИО3 может быть достигнуто без применения уголовного наказания и он может быть освобожден от уголовной ответственности путем применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал полностью, принял меры к возмещению ущерба, способствовал раскрытию преступления. ФИО3 с целью заглаживания вреда, перевел деньги в сумме 5000 рублей в благотворительный фонд ФИО4, по месту работы характеризуется положительно, согласен с прекращением уголовного преследования и применении к нему меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Псковской области ФИО2 заявленное ходатайство полностью поддержала.

Обвиняемый ФИО3, адвокат Дорошева И.В. ходатайство следователя поддержали. Обвиняемый ФИО3 согласился на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на рассмотрение дела по существу не настаивал.

Обвиняемый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим.

В судебном заседании прокурор У. А.В. ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением обвиняемому ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не поддержал.

В апелляционном представлении прокурор Гдовского района У. А.В. просит постановление Гдовского районного суда от 23.10.2023 об удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 20Р0ВД СУ СК России по Псковской области Н.В. Домиенко о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Уголовное дело возвратить в 20 Р0ВД СУ СК России по Псковской области для производства дальнейшего расследования.

В обоснование представления прокурор указывает, что причиненный ущерб в настоящее время в полном объеме не возмещен.

Из-за действий ФИО3 муниципальное образование вынуждено было изыскивать денежные средства в рамках реализации иных контрактов, что повлекло дополнительные затраты для бюджета. При этом изысканные денежные средства могли быть израсходованы на реализацию иных задач органа местного самоуправления в интересах местного населения, что негативно отражается на эффективности осуществления предоставленных законом полномочий.

Возмещение ФИО3 в муниципальный бюджет денежных средств в сумме 23 684,00 руб. не соразмерно с размером фактического ущерба в размере - 473 674 рублей.

Преступные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве среди населения авторитета органов местного самоуправления и конституционных принципов законности.

Учитывая категорию совершенного ФИО3 деяния, которые подрывает авторитет органа власти, фактическое не возмещение понесенных органом местного самоуправления затрат, требования ст. 76.2 УК РФ применены быть не могут.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Доводы следователя по ОВД 2ОРОВД СУ СК России по Псковской области ФИО2 о возмещении ФИО3 ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 данного постановления Пленума.

В силу п. 2.1 данного Пленума в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

В соответствии с 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела бюджетной системе Российской Федерации в лице регионального и муниципального бюджета причинен материальный вред, что явилось основанием для обоснованного обращения <данные изъяты> с исковым заявлением в Арбитражный суд. 18.09.2023 решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга в пользу <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» взыскано 473 674 рублей неосвоенного аванса, а так же неустойка.

Таким образом, факт причинения ущерба подтвержден принятым в установленном законом порядке решением суда.

При этом в материалах уголовного дела имеются документы (т. 1 л.д. 133), подтверждающие факт имущественной несостоятельности ООО «<данные изъяты>», которое в установленном законом порядке банкротом не признано, однако фактически с 2022 года финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, по месту государственной регистрации не находится, уставной капитал общества составляет 10000 рублей, на банковские счета налоговыми органами наложены аресты, движения денежных средств по счетам не осуществляется.

В связи с изложенным наличие решения Арбитражного суда о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неправомерно полученных денежных средств не свидетельствует о фактическом возмещении причиненного действиями ФИО3 ущерба бюджетной системе. Имущественное положение ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о невозможности взыскания указанной денежной суммы.

Таким образом, причиненный ущерб в настоящее время в полном объеме не возмещен. Наличие указанного решения не имеет правового значения для уголовно-правовой оценки значимых обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии существенных нарушений охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Кроме того, в связи с необходимостью выполнения работ по технологическому присоединению котельной, для нужд которой закупались вышеуказанные трубы, муниципальное образование вынуждено было изыскивать денежные средства в рамках реализации иных контрактов, что повлекло дополнительные затраты для бюджета. При этом изысканные денежные средства могли быть израсходованы на реализацию иных задач органа местного самоуправления в интересах местного населения, что негативно отражается на эффективности осуществления предоставленных законом полномочий.

Частичное возмещение ФИО3 в муниципальный бюджет денежных средств в сумме 23 684 рублей не соответствует размеру фактического ущерба - 473 674 рублей.

Действия ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве среди населения авторитета органов местного самоуправления и конституционных принципов законности.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно пришел к выводу о возмещении ФИО3 причиненного ущерба.

Исходя из категории совершенного ФИО3 деяния, которое подрывает авторитет органа власти, фактическое не возмещение понесенных органом местного самоуправления затрат, положения ст. 76.2 УК РФ применены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.4 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гдовского районного суда Псковской области от 23 октября 2023 года, которым в отношении ФИО3 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ) уголовное преследование и уголовное дело прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства ОТМЕНИТЬ.

В удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 20 Р0ВД СУ СК России по Псковской области Н.В. Домиенко о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 , (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Уголовное дело возвратить в 20 Р0ВД СУ СК России по Псковской области для производства дальнейшего расследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор.Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Макаров Э.И.