Решение № 2-1606/2024 2-1606/2024~М-230/2024 М-230/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1606/2024

Мотивированное заочное
решение составлено 23.04.2024

66RS0006-01-2024-000249-34

2-1606/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при помощнике судьи Тимерхановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ООО «Новая Линия» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что 26.06.2023 в 12:40 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода» госномер < № > под управлением собственника Шуб А.С., автомобиля «Тойтоа» госномер < № >, под управлением А.В.Н., принадлежащего ФИО3, и троллейбуса госномер 23, под управлением И.И.П., принадлежащего ЕМУП Гортранс.

Ответственность всех участников ДТП застрахована по договору ОСАГО. Согласно определению от 26.06.2023 действия водителя Шуб А.С. явились причиной ДТП. Автомобилю «Тойтоа» госномер < № > принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.

26.06.2023 между ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. ООО «Новая Линия» в порядке прямого возмещения ущерба обратилось в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания на основании соглашения произвела выплату страхового возмещения в размере 282601 рубль

Указанной суммы оказалось недостаточным для восстановительного ремонта транспортного средства. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойтоа» госномер < № >, составляет 370934 рубля.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 88333 рубля (370934 -282601).

Представитель ООО «Новая Линия» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Шуб А.С. в судебное заседание не явился, конверт, направленный по адресу регистрации, возвращен за истечением срока хранения, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО3, АО "ГСК Югория", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 26.06.2023 в 12:40 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода» госномер < № > под управлением собственника Шуб А.С., автомобиля «Тойтоа» госномер < № >, под управлением А.В.Н., принадлежащего ФИО3, и троллейбуса госномер 23, под управлением И.И.П., принадлежащего ЕМУП Гортранс.

Из пояснений участников ДТП, содержащихся в административном материале представленном по запросу суда, водитель Шуб А.С. двигаясь по проспекту Космонавтов совершил маневр попорота налево в неположенном месте не уступив дорогу транспортным средствам «Тойтоа» госномер < № >, и троллейбусу номер 23, движущимся во встречном направлении на заленый сигнал светофора.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Оценив представленные доказательства, суд делает вывод о наличии в действиях водителя Шуб А.С. вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он в нарушение п. 13.4 ПДД РФ совершая поворот налево не уступил дорогу транспортным средствам движущимся в прямо направлении на зеленый сигнал светофора.

26.06.2023 между ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, на основании которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.06.2023, перешли к ООО «Новая Линия».

Ответственность водителя Шуб А.С. застрахована в ПАО «Зетта-Страхование, полис < № >, ответственность водителя А.В.Н. в АО ГСК «Югория» страховой полис < № >, ответственность И.И.П. застрахована АО «Согаз» страховой полис < № >.

27.06.2023 ООО «Новая Линия» обратилось в страховую компанию АО ГСК «Югория»» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО ГСК «Югория» на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 18.07.2023, заключенного между АО ГСК «Югория» и ООО «Новая Линия» произвело выплат страхового возмещения, в размере 282601 рубль, что подтверждается платежным поручением < № > от 24.07.2023 на сумму 240000 рублей, и < № > от 24.07.2023 на сумму 42601 рубль (л.д.35-36).

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование стоимости материального ущерба в размере 88333 рубля истцом представлено заключение ИП ФИО4 < № > от 04.12.2023, выполненное экспертом-техником ФИО6, согласно выводам которого величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «Тойтоа» госномер Н628ТР/196, в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 370934 рубля.

Представленные документы ответчиком не оспорены, каких-либо возражений и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 171341 рубль.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей являются судебным издержками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2850 рублей (л.д. 8) исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 88333 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова