Решение № 2-282/2019 2-282/2019(2-5059/2018;)~М-5893/2018 2-5059/2018 М-5893/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-282/2019

Дело № 2-282/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 07 февраля 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Микитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, встречному иску ФИО2 к ПАО «БыстроБанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль. Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2017 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 278678,30 рублей на приобретение автомобиля. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком по состоянию на 29.09.2018 в размере 270583,17 рублей, в том числе задолженность по основному долгу- 244 611,59 рублей, задолженность по процентам- 25 971,58 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 270583,17 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,50 процентов годовых, начиная с 30.09.2018 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.06.2022), обратить взыскание на автомобиль марки HONDA ACCORD, категория ТС В, год изготовления 2007, VIN: № модель, № двигателя: № кузов (кабина, прицеп): № ПТС № №, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 160200,00 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11905,83 рублей.

Судом в качестве ответчика был привлечен ФИО2

ФИО2 обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки HONDA ACCORD, категория ТС В, год изготовления 2007, VIN: № модель, № двигателя: K20Z2 3017111, кузов (кабина, прицеп): № ПТС № №, прекращении залога на автомобиль. Обращение со встречным иском мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанное транспортное средство у ФИО1 на основании договора купли-продажи №№ оплатил сумму за указанное транспортное средство в размере 450000,00 рублей. В договоре указано, что автотранспортное средство никому не продано, не заложено, в споре, под арестом, в залоге у банка не состоит, свободно от прав третьих лиц. Перед покупкой транспортного средства проверил его на наличие обременений по базе ГИБДД. О факте нахождения транспортного средства в залоге у кредитной организации ему не было известно.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ст. 117 ГПК РФ), так как по месту ее жительства и регистрации судом неоднократно были направлены судебные извещения, от получения которых ответчик уклонилась. Суд считает, что, не получая почту по месту регистрации, ответчик нарушает этим принцип разумности и добросовестности действий участника гражданских правоотношений, и должен самостоятельно нести риск связанных с этим негативных последствий.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании с требованиями Банка об обращении взыскания на транспортное средство не согласились, встречные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 278678,30 рублей, процентной ставкой 25,50 % годовых, срок возврата кредита- 28.01.2017, а ФИО1 обязалась вернуть денежные средства, полученные в кредит и уплатить причитающиеся Банку проценты (л.д.11-12).

Сумма кредита в размере 278678,30 рублей была перечислена на счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Оценка предмета залога на дату заключения договора составляет 400500,00 рублей (л.д. 12).

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено что, заемщик ФИО1 обязательства, установленные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, ею нарушены обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки. Из выписки по счету следует, что последний платеж совершен 28.05.2018 (л.д. 99).

Как следует из расчета Банка, сумма задолженности по кредитному договору составляет 270583,17 рублей, в том числе задолженность по основному долгу- 244 611,59 рублей, задолженность по процентам- 25 971,58 рублей (л.д.6). Оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.13. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в случае нарушения заемщиком роков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору (л.д.9).

Банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей (л.д.20).

Поскольку судом установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,50 процентов годовых, начиная с 30.09.2018 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.06.2022) также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,50 процентов годовых, начиная с 30.09.2018 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.06.2022).

Исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки HONDA ACCORD, категория ТС В, год изготовления 2007, VIN: № модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): № ПТС № №, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5.2.3. Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе потребовать, а заемщик при получении требования обязан передать заложенный товар Банку на время действия кредитного договора, с отнесением расходов по его хранению на заемщика.

Согласно ч.1 ст.341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 13.07.2015), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что в настоящее время собственником заложенного имущества- автомобиля марки HONDA ACCORD, категория ТС В, год изготовления 2007, VIN: № модель, № двигателя: № кузов (кабина, прицеп): № ПТС № № является ответчик ФИО2, который приобрел заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ по договору № № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата ( л.д.83)).

Сведения о залоге указанного имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 08.02.2017 (л.д.54,95,96).

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи ФИО2 залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с 08.02.2017 содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, суд считает, что ФИО2 имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременении на автомобиль, однако, не сделал этого. В связи с этим, покупка им залогового имущества не отвечает признакам добросовестности. То есть оснований для прекращения залога не имеется. В связи с указанным во встречном иске ФИО2 надлежит отказать.

Поскольку установлено, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательство по кредитному договору <***> от 28.01.2017, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истца об определении начальной продажной цены движимого имущества не подлежат удовлетворению.

Параграф 3 Гражданского кодекса РФ не содержит норму, устанавливающую обязанность суда при обращении взыскания на движимое имущество устанавливать стоимость предмета залога.

Согласно части 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 5905,83 рублей, а также с ответчика ФИО2 в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 334-350, 809,810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в размере 270583,17 рублей, в том числе задолженность по основному долгу- 244 611,59 рублей, задолженность по процентам- 25 971,58 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,50 процентов годовых, начиная с 30.09.2018 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.06.2022), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5905,83 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HONDA ACCORD, категория ТС В, год изготовления 2007, VIN: № модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): № ПТС № №, принадлежащий ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «БыстроБанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья: И.И. Федорова