Решение № 2-193/2018 2-193/2018 (2-8018/2017;) ~ М-7735/2017 2-8018/2017 М-7735/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-193/2018

Дело №2-193/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что 17.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, ... госномер ... под управлением ФИО4, и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены ме5ханические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 184 900 рублей.

Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 495 615 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 215 100 руб., расходы за проведение оценки в сумме 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300 руб., расходы за проведение оценки в сумме 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, ... госномер ... под управлением ФИО4, и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены ме5ханические повреждения. (Л.д.6-9, 41-48)

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 184 900 рублей. (Л.д.35,51-56).

Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 495 615 руб., расходы за производство оценки 7000 руб. (Л.д.12-31,32-34).

Истец обратился к ответчику с претензией. (Л.д.36).

Согласно ответа от 01.08.2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для этого. (Л.д.10-11).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ... согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля ... госномер ..., за исключением повреждений облицовки передней левой двери, зеркала заднего вида наружного левого, стекла опускного двери передней левой и облицовки порога левого не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.06.2017г.

Механизм образования повреждений салона автомобиля не исследовался, поскольку разрушения стекла опускного двери передней левой не состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 17.06.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 17.06.2017г., в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма/часов работ, утвержденных РСА составляет: без учета эксплуатационного износа 247900 руб., с учетом износа 185200 руб. (л.д.70-97).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Таким образом, ответчиком истцу не доплачено истцу 300 руб. (185200-184 900).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком (184 900 руб.), и действительной стоимостью восстановительного ремонта (185 200 руб.) составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, требования истца в данной части суд считает подлежащими отклонению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК с истца в пользу ... подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35000 руб.(л.д.69).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 05.03.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина