Решение № 3А-552/2025 3А-70/2026 3А-70/2026(3А-552/2025;)~М-589/2025 М-589/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 3А-552/2025

УИД 23OS0000-01-2025-000772-93

Дело № 3а-70/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лободенко К.В.,

при секретаре судебного заседания Алексанян Л.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере, равном рыночной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, расположенного по адресу .............

Просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2023 года в размере его рыночной стоимости ................ руб.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество физического лица в завышенном размере.

Так, согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости № 1474/2025 от 29 октября 2025 года, выполненного ООО «Экспертиза», рыночная стоимость объекта недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2023 года в размере ................ руб.

Вместе с тем, на основании данных филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ по состоянию на 1 января 2023 года определена в размере ................ руб.

Административный истец является собственником данного объекта недвижимости и считает, что результаты государственной кадастровой оценки его стоимости являются неверными и нарушают его права.

В отзыве на административный иск представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО4 указывает, что у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверности сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства. Просит вынести законное и обоснованное решение.

В возражениях на административное исковое заявление представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО5 указывает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в соответствии с требованиями Федерального закона № 237-ФЗ, с использованием достоверных сведений об объектах недвижимости по состоянию на дату оценки.

В возражениях на административное исковое заявление представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО6 указывает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в соответствии с требованиями Федерального закона № 237-ФЗ, с использованием достоверных сведений об объектах недвижимости по состоянию на дату оценки.

В отзыве на административное исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7 указала, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Управления.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством почтового отправления, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 19.12.2022 года № 546-ФЗ (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.12.2022 года № 546-ФЗ), к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2026 года (далее - переходный период).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ или Федеральным законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, если государственная кадастровая оценка проведена после принятия указанного решения в соответствии с положениями Федерального закона № 237-ФЗ, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На основании статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В силу правовых положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27.04.2017 года, а также принимая во внимание дату определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и дату внесения ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

В силу статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ (ред. от 19.12.2022 г.) «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, административный истец ФИО1 является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, расположенного по адресу ............ что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 ноября 2025 года № КУВИ-001/2025-207661781.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке № 1474/2025 от 29 октября 2025 года, выполненный ООО «Экспертиза». Согласно данному отчету, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ установлена по состоянию на 1 января 2023 года в размере ................ руб.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ по состоянию на 1 января 2023 года определена в размере ................ руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 октября 2025 года № КУВИ-001/2025-19543876.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки спорного объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности.

Определением от 2 декабря 2025 года Краснодарский краевой суд, в целях правильного и всестороннего разрешения административного спора, назначил по административному делу судебную экспертизу объекта недвижимости с кадастровым номером ........, проведение которой поручено эксперту АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и, при установлении несоответствия данного отчета правовым нормам, определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы № АК-001/26 от 2 февраля 2026 года, подготовленному экспертом АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО8, рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 1 января 2023 года определена в размере ................ руб.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО4 в дополнительных возражениях указала, что экспертное заключение подготовлено с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, вследствие чего рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная экспертом, не может быть признана достоверной.

Административный истец ФИО1 также направила возражения относительно судебной оценочной экспертизы.

В связи с невозможностью явки в судебное заседание, на вышеуказанные замечания экспертом ФИО8 представлены полные письменные объяснения по всем поставленным вопросам.

Относительно замечания о том, что оценщиком не допущены нарушения в разделах «Используемая оценщиком информация доступна участникам рынка на дату оценки» и «Предоставленная заказчиком оценки или иным уполномоченным лицом информация подтверждена», эксперт пояснил, что наличие скриншотов платных источников информации и письма-представления заказчика на стр. 68 отчета не является достаточным выполнением требований пункта 12 и пункта 13 ФСО III. Пункт 12 ФСО III устанавливает, что используемая оценщиком информация должна быть доступна участникам рынка на дату оценки, при этом оценщик обязан обеспечить возможность проверки данной информации пользователем отчета. Размещение скриншотов без указания точных реквизитов источников (даты обращения, полного наименования публикации, автора, страницы) не обеспечивает проверяемость информации в соответствии с требованиями пунктов 2.2 и 2.3 ФСО VI. Аналогично, письмо-представление заказчика подтверждает лишь факт передачи информации оценщику, но не освобождает оценщика от обязанности самостоятельно проверить и подтвердить достоверность полученных сведений в соответствии с пунктом 13 ФСО III. Таким образом, отметки «-» в соответствующих пунктах таблицы отражают несоблюдение оценщиком установленного порядка раскрытия и подтверждения информации.

Также экспертом выявлены такие недостатки отчета, как использование данных на даты, не соответствующие дате оценки (региональный коэффициент), а также недостаточное обоснование выбора метода определения физического износа, что свидетельствует о неполноте раскрытия существенной информации.

Наличие в отчете противоречивых указаний на дату (01.01.2025 в одном месте и 01.01.2023 в другом) создает неопределенность и затрудняет проверку отчета, что само по себе является нарушением требования проверяемости информации (п. 2.3 ФСО VI).

На замечание об ошибочном применении регионального коэффициента эксперт пояснил, что вне зависимости от того, какой справочник использован в качестве базового, оценщик обязан обеспечить соответствие всех применяемых данных дате оценки либо привести надлежащее обоснование использования данных на иную дату с описанием процедуры их приведения к дате оценки. В отчёте отсутствует обоснование выбора Справочника 2020 года при наличии более актуального издания на 1 января 2023 года, а также не раскрыта методика приведения региональных коэффициентов к дате оценки. Довод о возможном «задвоении» коэффициента при использовании значений на 1 января 2023 года не подкреплен расчетами и носит предположительный характер. Региональный коэффициент и индекс изменения цен в строительстве корректируют различные ценообразующие факторы: индекс отражает временную динамику цен (приведение базовой стоимости к уровню цен на дату оценки), региональный коэффициент - территориальную дифференциацию стоимости строительных ресурсов, рабочей силы и иных условий. Эти параметры не пересекаются по экономическому содержанию, и их совместное применение при корректной методологии расчета не приводит к двойному учету. Региональные соотношения стоимости строительства не остаются постоянными и могут существенно измениться за трехлетний период (2020-2023), поэтому применение регионального коэффициента из устаревшего справочника 2020 года при наличии актуальных данных на дату оценки снижает достоверность результата.

В распоряжении оценщика имелся технический паспорт по состоянию на 2009 год, содержащий поэлементное описание конструктивных элементов и инженерных систем, а также результаты осмотра объекта в октябре 2025 года. Совокупность указанных источников позволяла применить метод экстраполяции (ретрополяции) износа - определить износ на дату осмотра методом поэлементной экспертной оценки, а затем привести полученные значения к дате оценки (01.01.2023) с учетом нормативных темпов износа конструктивных элементов и данных технического паспорта 2009 года. Комбинированное использование указанных методов обеспечивает существенно более достоверный результат, в отличие от метода хронологического возраста, который не учитывает фактическое техническое состояние конструктивных элементов, влияние проведенных ремонтов и реконструкций, а также условия эксплуатации.

Применение экспертом регионального коэффициента для Кластера 1 (Краснодарский край) обусловлено характеристиками оцениваемого объекта. Кластер 2 (г. Сочи, пгт. Красная Поляна) отражает повышенную стоимость строительства, характерную прежде всего для объектов курортно-рекреационного, гостиничного и жилого назначения, строительство которых в г. Сочи сопряжено с повышенными требованиями к сейсмостойкости, благоустройству, архитектурным решениям и инженерной инфраструктуре. Оцениваемый объект является производственно-складским зданием, строительство которого не предполагает применения указанных повышенных требований. Стоимость строительства производственно-складских объектов в значительно меньшей степени подвержена влиянию факторов, формирующих повышенный региональный коэффициент для г. Сочи (курортная инфраструктура, повышенные архитектурные требования, ограничения застройки). Конструктивные решения складских зданий (кирпичные стены, железобетонные фундаменты и перекрытия) являются типовыми и не зависят существенно от их размещения в г. Сочи или в иных населенных пунктах Краснодарского края. Применение повышенного коэффициента Кластера 2 к производственно-складскому зданию типовых конструктивных решений привело бы к необоснованному завышению стоимости замещения, поскольку удорожающие факторы курортной зоны (повышенные требования к архитектурному облику, благоустройству, сейсмостойкости жилых и общественных зданий) не распространяются на объекты данного функционального назначения. Таким образом, применение коэффициента Кластера 1 для производственно-складского объекта является обоснованным, поскольку отражает фактическую стоимость строительства объектов данного функционального назначения.

Относительно замечания о неактуальности использованной информации на дату определения стоимости эксперт пояснил, что Сборник №19 (СРКД 19/1-2023Н) предназначен для дат оценки в пределах первого полугодия 2023 года, то есть для периода, начинающегося с даты оценки и следующего за ней. По состоянию на 01.01.2023 участникам рынка были доступны данные, сформировавшиеся во втором полугодии 2022 года, которые в наибольшей степени отражены в Сборнике №18. Кроме того, Сборник №18 является последним изданием, период применения которого завершается на дату оценки, тогда как Сборник №19 охватывает период, начинающийся с даты оценки, и может содержать корректировки, отражающие тенденции, ещё не проявившиеся на рынке к 01.01.2023. Таким образом, использование Сборника №18 является корректным и обоснованным.

Довод о необходимости применения прибыли предпринимателя для неактивного рынка основан на некорректном отождествлении характеристик конкретного объекта оценки с характеристиками рынка в целом. Отказ от применения сравнительного и доходного подходов обусловлен индивидуальными особенностями объекта оценки - его состоянием, а не низкой активностью рынка производственно-складской недвижимости как такового. Рынок производственно-складской недвижимости г. Сочи является развитым и активным, на нем присутствует достаточное количество сделок и предложений. Невозможность применения сравнительного подхода вызвана отсутствием аналогов именно в сопоставимом состоянии, что не свидетельствует о неактивности рынка данного сегмента. Физическое состояние объекта учтено в расчете через величину накопленного износа, а прибыль предпринимателя отражает доходность инвестиций в новое строительство объектов данного сегмента и не зависит от технического состояния конкретного оцениваемого объекта. Значение 28% соответствует производственно-складскому сегменту Краснодарского края по данным Сборника СРКД 18/2-2022Н. Сборник №18 составлен по состоянию на 01.07.2022 и является последним изданием, период применения которого непосредственно примыкает к дате оценки (01.01.2023).

На замечание об отсутствии скриншотов из справочников КО-Инвест «Индексы цен в строительстве» эксперт пояснил, что на стр. 50 заключения приведена таблица с расчетом корректирующего коэффициента на изменение цен в строительстве, в которой указаны конкретные значения индексов СМР за каждый год (с декабря 2019 г. по декабрь 2022 г.), наименования нормативных документов (Индексы цен в строительстве КО-Инвест с указанием номеров выпусков - 114, 118, 122) и страницы источников, а также приведена формула расчета итогового коэффициента. Указанная информация является достаточной для проверки расчетов любым квалифицированным специалистом путем обращения к поименованным источникам. Отсутствие скриншотов страниц справочников не является нарушением — федеральные стандарты оценки не устанавливают обязательного требования о размещении скриншотов используемых источников. Требование проверяемости (п. 2.2, п. 2.3 ФСО VI) выполняется при указании источника с достаточной степенью детализации, что в данном случае обеспечено.

Относительно определения физического износа указано, что физический износ объекта определен экспертом нормативным (экспертным) методом на основании шкалы экспертных оценок, разработанной МИПК Российской экономической академией им. Г.В. Плеханова, что подробно описано в заключении. Данный метод не требует проведения визуального осмотра и поэлементного описания конструкций - он основывается на соотнесении общего технического состояния объекта с установленной шкалой оценок. На основании материалов дела, представленных судом, техническое состояние объекта определено как удовлетворительное, что соответствует диапазону физического износа 41-60%. Значение 50,5% принято как среднее из указанного диапазона. Довод оппонента об отсутствии фотоматериалов и поэлементного описания конструкций не является основанием для признания результата необоснованным, поскольку примененный метод предполагает оценку общего технического состояния объекта в целом, а не детальное обследование каждого конструктивного элемента. Информация, содержащаяся в материалах дела, является достаточной для применения данного метода и формирования обоснованного вывода о величине физического износа. Кроме того, оценка проводится на ретроспективную дату (01.01.2023), что исключает возможность проведения осмотра.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорных объектов недвижимого имущества, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом при проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, удовлетворяет требованиям закона.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной оценочной экспертизой.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства выводы экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его недостоверности не представлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной экспертизы № АК-001/26 от 2 февраля 2026 года, подготовленного экспертом АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определенная в заключении судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимого имущества является достоверной.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости и налогоплательщика.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона N 237-ФЗ (в редакции Федерального закона № 269-ФЗ) в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки. Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 1 ст. 14 названного Закона).

В силу пункта 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере, равном рыночной стоимости, 01 ноября 2025 года.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости (ст. 13 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, заключения эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, в части ее установления в соответствии с результатами судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества удовлетворить в части.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2023 года в размере 392 ................ рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ........ считать 01 ноября 2025 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ........

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2026 года.

Судья Краснодарского краевого суда К.В. Лободенко