Решение № 2-38/2018 2-38/2018 ~ М-9/2018 М-9/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-38/2018

Дело № 2-38/2018

Поступило в суд 09 января 2018 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании ущерба. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

17 сентября 2017 года в 19 часов 00 минут, на земельном участке, площадью 161 га, с кадастровым номером №, расположенном на северо-западе от с. Утянка, примерно на расстоянии 8 км., принадлежащем истцу на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 17 апреля 2008 года, и на земельном участке, площадью 13,09 га, с кадастровым номером №, расположенном в центральной части квартала №, принадлежащем истцу на основании договора аренды земельного участка от 06 ноября 2010 года, засеянных пшеницей – сорт Новосибирская-29 производственные оригинальные, элитные посевы в фазе восковой спелости (то есть готовой к сбору урожая), истцом был обнаружен табун лошадей в количестве 39 голов, принадлежащих ответчику. Принадлежность лошадей была определена по метке (выщип на левом ухе) ФИО4 – главой администрации Утянского сельсовета Доволенского района и ФИО5 – депутатом Утянского сельсовета Доволенского района, которые были приглашены истцом для фиксирования нахождения животных на полях.

Истцом, в присутствии ФИО4 животные были отогнаны с посевов и удержаны до приезда ответчика. Впоследствии лошади были переданы ответчику в 19 часов 45 минут 17 сентября 2017 года, в присутствии ФИО5

На следующий день истец обратился в администрацию Утянского сельсовета Доволенского района с просьбой зафиксировать потраву посевов на вышеуказанных полях. Во второй половине дня на поле прибыла комиссия в составе ФИО4 – главы администрации Утянского сельсовета, ФИО6 – начальника управления сельского хозяйства администрации Доволенского района, ФИО7 – начальника Доволенского районного отдела ФБГУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области, ФИО8 – специалиста по земельным вопросам администрации Утянского сельсовета, ФИО5 – депутата Утянского сельсовета. Данной комиссией были проведены замеры потравы полей и составлен акт потравы.

Комиссией установлено, что на участке 24,1 га гибель основной культуры составила 43%. Биологическая урожайность на этом участке составляет 28,86 ц/га. Ущерб составил 29,9 т. зерна; на участке 27 га гибель основной культуры составила 38%. Биологическая урожайность на этом участке составляет 29,5 ц/га. Ущерб составил 30,3 т. зерна; на участке 2,7 га гибель основной культуры составила 23%. Биологическая урожайность на этом участке составляет 17,8 ц/га. Ущерб составил 1,1 т. зерна.

Таким образом, истцу вследствие потравы посевов животными, принадлежащими ответчику, причинен ущерб в размере 61,3 тонн зерна пшеницы – сорт Новосибирская-29 производственные оригинальные, элитные посевы в фазе восковой спелости.

После окончания уборочной кампании, истец обратился в Новосибирскстат с запросом о стоимости реализации пшеницы – сорт Новосибирская-29 производственные оригинальные, элитные посевы. Согласно информации Новосибирскстата от 10 ноября 2017 года № ИН-56-20/2732-ДР 20-16-10/524 средняя стоимость пшеницы, реализованной сельхозпроизводителями по Новосибирской области в сентябре 2017 года составила 6745,8 рублей за тонну.

Таким образом, истцу ответчиком причинен ущерб в размере 413517 рублей 54 копейки, который он просит взыскать с ответчика. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, уточнила, что при составлении документов потравы посевов, а также искового заявления, допущена ошибка в написании фамилии ответчика, так как паспортные данные ответчика были неизвестны, для составления акта потравы он не явился. Просит уточнить, что правильная фамилия ответчика ФИО3, а не ФИО3, как указано в исковом заявлении и приложенных документах.

Дополнительно пояснила, что сумма ущерба была рассчитана на основании справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области (Новосибирскстат) от 10 ноября 2017 года о средней стоимости пшеницы. При составлении акта потравы посевов присутствовали ФИО4 – глава администрации Утянского сельсовета, председатель комиссии, члены комиссии: ФИО6 – начальник управления сельского хозяйства администрации Доволенского района, ФИО7 – начальник Доволенского районного отдела ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области, ФИО8 – специалист по земельным вопросам администрации Утянского сельсовета, ФИО5 – депутат Утянского сельсовета. Для составления акта потравы посевов был приглашен ответчик, ему назначено было время, однако он отказался прийти, отказался расписываться в актах. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный потравой посевов пшеницы. Дополнительно пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается выращиванием зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур. Поля, на которых была обнаружена потрава пшеницы, находятся у него в аренде на основании договоров. На полях произрастала пшеница сорта Новосибирская-29, элитная. В сентябре 2017 года, вечером, он проезжал мимо полей, на которых у него посеяна пшеница, увидел на полосе, недалеко от дороги лошадей, позвонил главе администрации Утянского сельсовета ФИО4, пояснил ситуацию, пригласил его для фиксирования животных на поле. ФИО4 подъехал, увидел, что лошади находятся на поле, они вместе пересчитали лошадей, их было 39 голов, вместе отогнали их с поля. Он попросил ФИО4 привезти ФИО5, так как он является депутатом Утянского сельсовета и знает лошадей в селе. Потом позвонили ответчику и придержали лошадей на расстоянии примерно 200 метров от полосы. Подъехал ответчик, пояснил, что ищет лошадей, забрал их, и все разъехались по своим делам. На следующий день составлялся акт потравы посевов, ответчик был приглашен для составления данного акта, приехали ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, а ФИО3 не приехал, хотя глава администрации Утянского сельсовета ФИО4 ему неоднократно звонил. Были произведены замеры и составлен акт потравы.

Ответчик в судебном заседании 24 января 2018 года исковые требования признал частично, указал, что лошади были его, в количестве 34 головы, однако указал, что за один час лошади столько зерна выбить не могли, так как он потерял лошадей примерно на час, стоимость зерна считал завышенным. В ходе следующих судебных заседаний ответчик пояснил, что 17 сентября 2017 года он выгнал лошадей на пастбище, и пас их целый день до вечера. В 17 часов подогнал лошадей к водопою, у него сломалась машина. Часть лошадей отделилась, сколько голов отделилось он не знает, и указанные лошади ушли в сторону деревни. Он вызвал своего сменщика ФИО9, который угнал пасущихся лошадей, а он сделал машину и поехал искать остальных. В поисках лошадей он проезжал полосу, где сеет пшеницу ФИО1, однако лошадей на ней не было, примерно через 40 минут ему позвонил И.Крошко и сказал, что лошади на полосе у ФИО1. Он вернулся, подъехал к полю ФИО1, лошади находились на трассе, не на полосе. Когда он подъехал, там был ФИО5, ФИО4 и ФИО1 Они спросили: «Твои кони?», он ответил им: «Мои». Но лошади, которых он пас принадлежат не только ему, собственников лошадей пятеро, они по очереди пасут принадлежащих им лошадей. Документов никаких они не составляли между собой, он просто присматривал за лошадьми в этот день. Указал, что не понимает каким образом по метам определили принадлежность лошадей только ему и почему ответчиком является он один, его лошади там тоже были, в каком количестве он пояснить не может, уже темнело. Если бы ему было известно заранее, что ФИО1 обратится в суд, он загнал бы этих лошадей отдельно и утром бы раздал хозяевам. Лично лошадей на полосе он не видел. На следующий день его приглашали для составления документов, ему звонил ФИО5 и говорил, что в 16 часов будут производиться замеры полосы ФИО1, но он не поехал, он не думал, что ФИО1 обратится в суд, у него были свои дела. Ответчик уточнил, что лошадей было 34, а не 39, когда он их гнал, то пересчитал их.

Выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в числе способов защиты гражданских прав, в том числе и возмещение убытков.

Разрешая данный спор, суд, руководствуется тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со статьями 15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом, непосредственно, причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что потрава посевов пшеницы истца произошла в результате бездействия третьих лиц, а не самого ответчика, допустившего безнадзорный выпас принадлежащих ему лошадей.

В судебном заседании установлено, что у истца – ФИО1 в аренде находится земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 1610000 кв.м. (161 га), местоположение участка – участок находится примерно в 8 км. по направлению на северо-запад от ориентира с. Утянка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Доволенский район, для сельскохозяйственного производства, что подтверждается копией договора №3 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 17 апреля 2008 года и земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 130900 кв.м., местоположение участка – Новосибирская область, Доволенский район, Утянский сельсовет, земельный участок расположен в центральной части квартала №, что подтверждается копией договора аренды земельного участка от 06 ноября 2010 года.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет законное право пользования вышеуказанными земельными участками, где произошла потрава посевов пшеницы.

В соответствии с договором купли-продажи семенного материала № 49 от 15 декабря 2015 года ФИО1 приобрел семена пшеницы яровой мягкой сорт Новосибирская 29, ОС, ПР 2, ур. 2015.

Согласно сертификату соответствия № РСЦ 054 054 Е1 0491-15 семена пшеницы яровой мягкой, категория –оригинальные, питомник разм.2-го года (ОС, ПР2), Новосибирская 29 соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005 для оригинальных семян на семенные цели.

Согласно протоколу испытаний № РСЦ 054021040100-16 филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области Доволенский районный отдел от 02 сентября 2016 года семена кондиционные соответствуют требованиям посевных стандартов для категории (ОС, СЭ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18 декабря 2017 года № ИЭ9965-17-2191654 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Истцом на арендуемых им полях осуществлен посев и выращивание пшеницы, что не оспаривалось участниками процесса и подтверждается материалами дела. Ответчик в судебном заседании подтверждал, что на полях ФИО1 была очень хорошая пшеница.

Факт совершения потравы посевов пшеницы 17 сентября 2017 года лошадьми, принадлежащими ФИО3 на поле, арендуемом индивидуальным предпринимателем ФИО1, подтверждается актом потравы посевов от 18 сентября 2017 года, показаниями истца, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, непосредственно выезжавших 17 и 18 сентября 2017 года на место потравы посевов пшеницы, выявивших, что действительно имеет место потрава посевов, на арендованных истцом земельном участке с кадастровым номером №, площадью 161 га, расположенном на северо-запад от <адрес> примерно на расстоянии 8 км. и на земельном участке площадью 13,09 га, с кадастровым номером №, расположенном в центральной части квартала 54:05:023801, по вине ответчика.

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил следующее. Он является начальником Доволенского районного отдела ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к нему с просьбой обследования полей, на которых была допущена потрава пшеницы сорта Новосибирская-29, определения процента потравы пшеницы. Он в составе комиссии 18 сентября 2017 года выехал на место посевов пшеницы и производил осмотр и замеры площади потравы данных посевов, производил расчет биологической урожайности пшеницы. Было проведено маршрутное обследование поля, то есть по диагонали поля, через равные промежутки, в данном случае это каждые 10 метров были взяты образцы, образцом является снопик, колосья этого растения, плодоносящие части растения, которые отбираются для дальнейшего анализа. Таким образом, было отобрано определенное количество колосьев, подсчитано, сколько зерен сформировалось в каждом колосе, эти зерна были взвешены в лаборатории, и выведен средний вес одного грамма. При помощи рулетки замеряется один квадратный метр, подсчитывается количество продуктивных стеблей и производятся арифметические расчеты, таким образом определяется биологическая урожайность пшеницы, что и было им сделано в данном случае, подсчет был составлен письменно и зафиксирован членами комиссии. Потрава была неравнозначная по всему полю, на первом замеряемом участке было сильное повреждение, при продвижении вглубь поля была зона умеренного повреждения и слабого, все это учитывалось при расчетах. Процент гибели пшеницы определялся следующим образом: на площади один квадратный метр было подсчитано сколько растений произрастает на данном участке, сорные растения при этом в расчет не берутся, затем произведен расчет уцелевших растений и погибших и арифметически выводится процент гибели. Измерения производились с помощью рулетки. Все расчеты биологической урожайности пшеницы, площади потравы и процента гибели пшеницы были произведены лично им на основании ГОСТов и зафиксированы членами комиссии.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил следующее. В сентябре 2017 года, точную дату он не помнит, ему позвонил ФИО1 и попросил приехать. Когда он приехал, увидел, что лошади находятся на поле, с полосы ФИО1 их выгоняет, он помог ему, выгоняли лошадей по пшенице. Лошадей они пересчитали, их было 39 голов, затруднений в подсчете у них не было, потому что лошади выходили «ручейком», количество было небольшое, возможность посчитать их имелась. ФИО1 попросил его привезти еще одного свидетеля, и он привез ФИО5 Позже, минут через 20, подъехал ФИО3, сказал, что лошади его, он их искал, а они оказались здесь, и погнал их в сторону деревни. Примерно за неделю до этого от ФИО1 поступала жалоба на то, что лошади, принадлежащие ФИО3 пасутся у него на поле, с ФИО3 составлялся разговор и он пообещал, что лошадей на поле больше не будет. При составлении акта потравы посевов ФИО3 не присутствовал, ему звонили, или он или ФИО5, точно не помнит, извещали о дате и времени составления акта, но он не приехал. Для составления акта была создана комиссия, измерения и подсчет производил ФИО7, член комиссии, все было зафиксировано в акте. На месте потравы посевов отчетливо были видны следы копыт лошадей, ФИО1 при этом производилась фотосъемка. Все что указано в акте потравы и в схеме к акту потравы, соответствует действительности, то есть тому, что они, как члены комиссии видели на поле. Также свидетель пояснил, что ФИО3 неоднократно вызывался на административную комиссию в администрацию Утянского сельсовета в связи с тем, что принадлежащие ему лошади безнадзорно пасутся, а также в связи с жалобами жителей села на потраву огородов. Он, как глава администрации Утянского сельсовета предлагал ФИО3 выделить земельные участки под пастбища в собственность или заключить договор аренды, но ФИО3 не желает этого делать. Договор аренды между администрацией Утянского сельсовета и четырьмя собственниками лошадей, в их числе был ФИО3, был заключен один раз, в июне 2017 года, на срок четыре месяца.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является депутатом Утянского сельсовета, в сентябре 2017 года, точную дату он не помнит, по просьбе главы администрации Утянского сельсовета ФИО4 приехал на поле к ФИО1 Он видел лошадей, больше 30 голов, которых возле полосы держал ФИО1, после этого подъехал ФИО3 и забрал этих лошадей, пояснил при этом, что лошади его, он их потерял. На следующий день он в составе комиссии участвовал в составлении акта потравы посевов, в этот день на поле тоже были лошади, около 10 голов, с выщипом на левом ухе. Ему, как жителю села Утянка известно, что лошади с такой метой принадлежат ФИО3 Он сообщал ФИО3 о том, что будет составляться акт потравы посевов по телефону, пояснил, что приехала комиссия, они его ждут, ФИО3 ответил, что ему некогда. Комиссией произведены были замеры, рассчитан размер ущерба, составлен акт потравы посевов.

В материалах дела отсутствуют и не установлены в судебном заседании сведения о том, что вышеуказанные свидетели, а также лица, участвующие в комиссии, которые удостоверяли факт потравы посевов, имеют неприязненные отношения к ФИО3 и, следовательно, являются заинтересованными лицами.

Показания свидетелей последовательны, основаны на личном восприятии фактов и обстоятельств, подтверждаются письменными материалами дела.

Свидетели подтвердили в судебном заседании, что действительно присутствовали во время составления акта потравы посевов, осматривали лично поля и видели на какой площади и где именно произведена потрава, каким образом производились замеры, а свидетель ФИО4 лично помогал истцу ФИО1 выгонять лошадей с поля и пересчитывать их. Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний.

Факт наличия лошадей у ответчика ФИО3 подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, объяснениями ответчика ФИО3, кроме того, в соответствии со справкой администрации Утянского сельсовета Доволенского района Новосибирской области от 19 февраля 2018 года № 51 ФИО3 имеет подсобное хозяйство – лошади, 30 голов. Ответчик в судебном заседании пояснял, что на сентябрь 2017 года у него в хозяйстве имелось около 60 голов лошадей. Глава администрации Утянского сельсовета Доволенского района Новосибирской области ФИО4 пояснил в судебном заседании, что внесение записи о наличии подсобного хозяйства носит заявительный характер и подсобное хозяйство, находящееся у собственника, не подлежит обязательному пересчету, в связи с чем сведения, имеющиеся в администрации Утянского сельсовета и фактическое наличие голов подсобного хозяйства у граждан часто не совпадают.

При установлении обстоятельств по делу, суд исходит из положений ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, что неоднократно разъяснялось ему в судебном заседании.

Доказательств своей невиновности в потраве посевов лошадьми, в количестве 39 голов, находившимися в собственности ответчика на период нахождения их на вольном выпасе, совершенной 17 сентября 2017 года, ответчик в судебное заседание не представил.

Нарушение правил содержания домашних животных ответчиком подтверждено в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля ФИО4 – главы администрации Утянского сельсовета, который пояснил в судебном заседании, что ФИО3 неоднократно приглашался на заседания административной комиссии в связи с потравой принадлежащими ему лошадьми огородов жителей села, посевов пшеницы, данные факты не оспорены ответчиком. Также свидетелем ФИО4 было дано пояснение о том, что домашние животные, в том числе лошади, должны пастись на пастбище и постоянно находиться под контролем, указанные правила были нарушены ответчиком, что установлено в ходе судебного заседания. Ответчик пояснил в судебном заседании, что в этот день он пас лошадей, часть из них упустил из вида, потерял.

Также установлен размер потравы посевов пшеницы в результате визуального осмотра и использования маршрутного метода измерения объема потравленной площади посевов, о чем пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, того обстоятельства, что истцом, обнаружившим потраву, были приняты меры к задержанию обнаруженных животных и к розыску их собственника, в судебном заседании было установлено, что через некоторое время ответчик ФИО3 приехал на поле к ФИО1 и забрал лошадей, пояснив, что лошади его, он их потерял, что является доказательством принадлежности лошадей ответчику. Доказательств принадлежности лошадей, обнаруженных на поле с пшеницей у ФИО1 третьим лицам, ответчиком суду не представлено, а его утверждения о том, что не все лошади, которых он забрал с поля истца принадлежали ему, суд оценивает критически, как способ избежать ответственности за причиненную истцу потраву посевов в заявленном размере, кроме того данные утверждения ничем объективно не подтверждены.

К правоотношениям, связанным с потравами посевов сельскохозяйственных культур, подлежит применению Указ Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 г. «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» (в редакции от 25 сентября 1987 года) в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно п. 2 данного Указа Президиума Верховного Совета СССР определение размера ущерба, причиненного потравой посевов, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского, районного Совета народных депутатов, агронома и представителя колхоза, совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии представителей предприятий, учреждений и организаций либо граждан, к которым предъявляется требование о возмещении причиненного ущерба. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

По результатам работы комиссии составляется акт о потравах посевов сельскохозяйственных культур. Для составления акта, помимо представителя органа местного самоуправления, агронома, причинителя вреда и потерпевшего могут быть привлечены и иные лица.

В случае неявки владельца скота для составления акта о потравах посевов, акт составляется в его отсутствие, в данной ситуации, в суд потерпевшей стороной должны быть представлены доказательства надлежащего уведомления причинителя вреда о месте и времени составления акта и об его отказе участвовать в составлении акта.

Из акта потравы посевов от 18 сентября 2017 года следует, что в состав комиссии вошли: ФИО4 – глава администрации Утянского сельсовета, председатель комиссии; ФИО6 – начальник управления сельского хозяйства администрации Доволенского района Новосибирской области; ФИО7 – начальник Доволенского районного отдела ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области; ФИО8 – специалист по земельным вопросам администрации Утянского сельсовета; ФИО5 – депутат Утянского сельсовета. На момент составления акта члены комиссии обладали информацией о лице, причинившем вред, из акта следует, что им являлся ответчик. То, что ответчик приглашался для составления акта, но им проигнорировано данное приглашение, тем самым он уклонился от участия в его составлении и подписании, подтверждено в ходе судебного заседания, в том числе свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5 и не отрицалось самим ответчиком. Кроме того, не отрицался ответчиком ФИО3 тот факт, что ФИО1 и ФИО4 ему разъяснялось, что произошла потрава посевов пшеницы.

При определении подлежащей возмещению суммы причиненных убытков, суд принимает имеющийся в материалах дела расчет.

Из акта потравы посевов следует, что на участке 24,1 га гибель основной культуры составила 43%, биологическая урожайность на этом участке составляет 28,86 ц/га, ущерб составил 29,9 т.

На участке 27 га гибель основной культуры составила 38%, биологическая урожайность на этом участке составляет 29,5 ц/га, ущерб составил 30,3 т.

На участке 2,7 га гибель основной культуры составила 23%, биологическая урожайность на этом участке составляет 17,8 ц/га, ущерб составил 1,1 т.

Таким образом, истцу причинен ущерб 61,3 т. пшеницы.

В материалах дела имеется схема потравы посевов к акту от 18 сентября 2017 года, а также алгоритм расчета биологической урожайности пшеницы яровой сорт «Новосибирская 29», элитные посевы (ЭС), в хозяйстве ИП главы КФХ ФИО1

В соответствии со справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области (Новосибирскстат) средняя цена пшеницы, реализованной сельскохозяйственными производителями по Новосибирской области в сентябре 2017 года составила 6745,8 рублей за тонну. Ущерб составил 413517 рублей 54 копейки.

Указанный расчет причиненного ущерба является обоснованным, не является абстрактным, основан на взаимосвязи с конкретными фактами, наличие которых позволяет суду принять доводы истца о причинении ущерба в заявленном размере как правомерные. Оснований относиться критически к представленному истцом суду расчету не имеется. При этом ответчиком иного расчета причиненных убытков не представлено. Не представлено также ответчиком суду доказательств, опровергающих установленные комиссией обстоятельства в акте потравы посевов от 18 сентября 2017 года и приложениях к данному акту.

Истцом суду предоставлены фотографии полей, засеянных пшеницей, на которых произошла потрава посевов, исходя из пояснений истца данные фотографии были сделаны во время работы комиссии по составлению акта потравы посевов и определения площади потравы, 18 сентября 2017 года, истец указал, что и в день составления акта потравы посевов лошади ответчика также находились на его поле.

Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что во время работы комиссии производилось фотографирование.

Довод возражений ответчика о том, что на представленных истцом фотографиях отсутствует дата и время, суд не принимает, поскольку факт повреждения посевов лошадьми, отраженные в актах даты, состав комиссии, объективно установлены при рассмотрении дела, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что лошади за короткий срок их нахождения на засеянном истцом поле, около одного часа, не могли произвести потраву пшеницы в объеме, указанном истцом, являются не состоятельными, поскольку само по себе нахождение лошадей на поле влечет повреждение посевов, в том числе, путем их вытаптывания, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5

Ссылка ответчика на то, что лошадей на поле он не видел, а значит, их там не было, опровергается показаниями свидетеля ФИО4, пояснениями истца ФИО1, данных ими в судебном заседании, и пояснивших, что они выгоняли лошадей именно с поля с пшеницей.

Суд, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что доказаны факты причинения убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, в результате ненадлежащего присмотра за лошадьми и наступившими вредными последствиями, наличием и размером вреда, причиненного истцу, установлено наличие вины ответчика ФИО3, который не обеспечил надлежащий присмотр за животными, следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина в размере 7335 рублей, уплаченная истцом ФИО1 при подаче искового заявления, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 413517 (четыреста тринадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7335 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно: Судья Доволенского районного суда: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года