Решение № 2А-2607/2018 2А-2607/2018 ~ М-1773/2018 М-1773/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2А-2607/2018

№ 2а-2607/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Кузиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО3 к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО4 о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с названным административным иском, в котором просят признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении них в процессе принудительного исполнения судебного решения по гражданскому делу № о вселении ФИО5 в комнату площадью 14,7 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, дополнив, что оспариваемые постановления от 25.04.2018 г. и от 29.11.2013 г., вынесенные в отношении него и его матери – ФИО3, являются незаконными, поскольку они не препятствовали во вселении взыскателя в спорное жилое помещение.

В судебное заседание административный истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла. Административный соистец ФИО1, подтвердивший факт надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства своей матери – ФИО3, проживающей с ним в одном жилом помещении, отказался сообщить причины неявки последней в суд. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о распоряжении ФИО3 правом на личное участие в судебном заседании по своему усмотрению, ввиду чего в соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагает, что основания для признания незаконными оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора с должников, препятствовавших исполнению требований исполнительных документов на протяжении длительного времени, отсутствуют. Кроме того, считает, что срок обращения в суд с настоящим административным иском пропущен.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск. При этом пояснил, что на протяжении длительного периода времени должники препятствовали его вселению в спорное жилое помещение, до настоящего времени судебное решение не исполнено. Кроме того, полагает, что срок обращения в суд с настоящим административным иском пропущен.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П, под уважительными причинами неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов серии № № и ВС №, выданных 12.04.2013 г. Первореченским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу №, в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 24.04.2013 г. возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должников ФИО3 и ФИО1 соответственно, предметом исполнения которых является вселение ФИО5 в жилое помещение: 1 комнату в 4-комнатной квартире, общей площадью 14,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и запрет ФИО3, ФИО1 чинить ФИО5 препятствия в пользовании данным жилым помещением.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств № и № от 24.04.2013 г. должникам предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок в виде взыскания исполнительского сбора.

29.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО6 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 500 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

25.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП (прежний № - №) вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Доводы ФИО1 о том, что он и ФИО3 не препятствовали исполнению судебного решения о вселении взыскателя в жилое помещение опровергаются исследованными в ходе разбирательства дела материалами указанных выше исполнительных производств, содержащих составленные судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции акты совершения исполнительных действий от 18.06.2013 г., от 10.09.2013 г., от 15.10.2013 г., от 28.11.2013 г., от 22.01.2014 г., от 14.02.2014 г., а также адресованные должникам с отметками о вручении требования о нечинении препятствий во вселении взыскателя в жилое помещение.

Таким образом, в материалах дела имеются достоверные данные о том, что административные истцы, зная о наличии у них обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о вселении взыскателя в жилое помещение по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства, в добровольном порядке до настоящего времени не исполнили требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно применена санкция в виде взыскания с них исполнительского сбора.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что административные истцы в определенный срок не исполнили судебное решение, вступившее в законную силу еще 03.04.2013 г., суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления о взыскании с ФИО1 и ФИО3 исполнительского сбора в размере, установленном ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент их вынесения, соответствуют требованиям названного Федерального закона.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы административного ответчика о пропуске административными истцами установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с настоящим административным иском, поданным 31.05.2018 г., учитывая, что о вынесении оспариваемого постановления от 25.04.2018 г. о взыскании исполнительского сбора ФИО1 достоверно стало известно 17.05.2018 г., что подтверждено последним в ходе судебного разбирательства по данному административному делу. Взысканный с ФИО3 исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.11.2013 г. в размере 500 руб. удержан с должника еще 06.03.2014 г. согласно платежному поручению №. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению административных истцов в суд с требованиями об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, заявителями не приведено ни при подаче настоящего административного иска в суд, ни при его поддержании в ходе разбирательства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО3 к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО4 о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья Е.В. Логинова