Решение № 2А-4897/2019 2А-4897/2019~М-4500/2019 М-4500/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2А-4897/2019

Дело № 2а-4897/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия по не снятию запретов регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП, ссылаясь в обоснование своих требований на наличие соглашения об отступном, заключенном между банком и должником ФИО3, а также на неоднократное обращение в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по <адрес> с таковым и отсутствие ответа.

Представитель административного истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие обращений ПАО «Плюс Банк» в службу судебных приставов с таковым заявлением и отсутствие в материалах исполнительного производства соглашения об отступном и акта передачи имущества.

Представитель заинтересованного лица Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы иска, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 по заявлению ИФНС России по <адрес> возбуждено судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России ФИО1 10.12.2018г. на основании судебного приказа от 31.07.2018г., выданного мировым судьей 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Также следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства на основании представленных ОГИБДД сведений, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2018г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства AUDI A6, 2001г. выпуска, принадлежащего ФИО3.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

ПАО «Плюс Банк», обратившись с настоящим иском в суд, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию запретов регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> выпуска, ссылаясь на наличие соглашения об отступном, заключенном между банком и должником ФИО3, а также на неоднократное обращение в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по <адрес> с таковым и отсутствие ответа.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений относительно того, что ПАО «Плюс Банк» обращалось в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о снятии такого запрета с транспортного средства с приложением доказательств перехода права собственности. При этом суд учитывает, что административный ответчик оспаривает обращение банка в службу судебных приставов, а доказательства обращения Банка с таковым заявлением к ответчику административный истец суду не представил, несмотря на истребование у него таковых судом.

При таких данных, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и удовлетворения заявленных требований, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 года

Судья Т.В. Казарова