Решение № 2-1219/2025 2-1219/2025(2-7787/2024;)~М-6877/2024 2-7787/2024 М-6877/2024 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1219/2025

№2-1219/2025

УИД 41RS0001-01-2024-012627-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Горовой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя транспортным средством «Daihatsu YRV», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное ТС, о чем составлен акт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт автомобиля истцу выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в страховую компанию заявление о наличии разногласий. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично - с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, с которым истец не согласна. В соответствии с отчетом об оценке №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца частнопрактикующим оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий составила <данные изъяты> руб. Ввиду изложенного истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты> руб. минус <данные изъяты> руб. минус <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату юридического сопровождения в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуг по изготовлению свето-копий документов в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер искового требования о взыскании убытков в соответствии с результатами судебной экспертизы и просила взыскать их в сумме <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (установленная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта) минус <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) минус <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (доплата страхового возмещения) минус <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (установленный решением финансового уполномоченного размер убытков), в остальном требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, направил в суд заявление, в котором просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ИП ФИО9, ФИО11, ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Финансовый уполномоченный ФИО14 извещена о принятии судом иска потребителя к производству, представителя для участия в судебном заседании не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в соответствии со статьей 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, по договорам, заключённым с ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя транспортным средством «Daihatsu YRV», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершила столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО12

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, а именно: рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями участников происшествия, определением по делу об административном правонарушении, приложением.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО4 требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность его участников была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, согласия на смену формы возмещения с натуральной на денежную не давала.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей выдано направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО8, в котором было указано, что оно действительно в течение месяца со дня выдачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о восстановлении нарушенного права с требованием выдать корректное направление на СТОА либо выплатить страховое возмещение без учета комплектующих изделий, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ ТехЮрСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № произвело страховую выплату в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ ТехЮрСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № произвело доплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждено платежным поручением №, а ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, неустойку.

Решением финансового уполномоченного №У-24-103110/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично – в пользу последней с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №У-24-103110_3020-006, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составила <данные изъяты> руб.

Как указала в решении финансовый уполномоченный, для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018, действующими с ДД.ММ.ГГГГ (далее – Методические рекомендации). Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу закона, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Следовательно, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, у последней возникло право требования со страховой организации возмещения убытков.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, в связи с чем в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года №77-КГ23-10-К1.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В решении финансового уполномоченного сделан верный вывод о том, что для целей восстановления нарушенного права ФИО2 расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо производить на основании Методических рекомендаций.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом суду представлен отчет №, составленный ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим оценщиком ФИО5, в соответствии с которым размер возмещения ущерба составил 165 300 руб.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно выводам, изложенным в заключении ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами Камчатского региона составляет <данные изъяты> руб. – с учетом износа заменяемых деталей, <данные изъяты> руб. – без учета износа заменяемых деталей.

Указанное заключение дано квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности. В распоряжении специалиста имелись необходимые сведения, документы, им выполнен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что отразилось на полноте проведенного исследования.

Специалистом оценка проводилась в рамках требуемых методик определения стоимости восстановительного ремонта. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащие подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для исследования данных. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах заключения и совокупности иных доказательств по делу не имеется.

Иных доказательств, касающихся оценки ущерба и соответствия повреждений транспортного средства истца заявленному дорожно-транспортному происшествию материалы дела не содержат.

При изложенных выше обстоятельствах, в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено невыполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования в установленный законом срок, а тем самым нарушение его прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуг по изготовлению светокопий документов в размере <данные изъяты> руб., почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Вопреки аргументам стороны ответчика, отчет частнопрактикующего оценщика ФИО5 составлен по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ после проведенной страховщиком экспертизы и отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, с которым истец не согласилась. С учетом изложенного действия истца по проведению досудебного исследования по определению размера ущерба, причиненного автомобилю, были направлены на определение размера нарушенного права со стороны страховщика. Признаки злоупотребления правом со стороны истца не установлены.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взысканию подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Петропавловске-Камчатском, убытки в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., по изготовлению светокопий документов в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2025 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-1219/2025, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края