Постановление № 1-43/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-43/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палунина А.А. единолично

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> помощника прокурора <адрес> Шишова К.Н.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Патрай О.Т., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета <адрес>.

представителя потерпевшего ФИО2

при секретаре Медведевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с конца октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, ФИО1 ч ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на территории ГБПОУ <адрес> «Кочковский межрайонный аграрный лицей» по адресу: <адрес>.

В этот момент, у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно на кражу тахографа марки «Меркурий ТА 001» заводской №, из салона кабины автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГБПОУ <адрес> «Кочковский межрайонный аграрный лицей», находящегося в помещении капитального гаража, по адресу: <адрес>.

С целью кражи, в период времени с конца октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, ФИО1 реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на кражу чужого имущества принадлежащего ГБПОУ <адрес> «Кочковский межрайонный аграрный лицей», действуя умышлено, целенаправленно, и тайно, осознавая противоправный характер своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, предварительно убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, подошёл к зданию капитального гаража, расположенного по указанному выше адресу, в не рабочее время, без необходимости, зашёл во внутрь капитального гаража, тем самым незаконно проник в помещение капитального гаража.

ФИО1, находясь незаконно в помещении капитального гаража, достоверно зная, что в салоне автомобиля «КАМАЗ» г/н № региона, принадлежащего ГБПОУ <адрес> «Кочковский межрайонный аграрный лицей», имеется тахограф, воспользовавшись тем, что в гараже из числа работников никого не было, и что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к вышеуказанному автомобилю, открыл левую дверь кабины, которая не была закрыта на ключ, залез в салон кабины автомобиля, где с помощью заранее приготовленной отвертки открутил тахограф марки «Меркурий ТА-001» заводской №, и заранее приготовленным ножом перерезал провода, вынул тахограф из панели приборов и спрятал его под свою куртку.

С похищенным тахографом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, а именно, установил тахограф на свой грузовой автомобиль марки «Рено-Магнум» государственный регистрационный знак №, совершив, таким образом, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою собственность.

Таким способом, ФИО1 в период времени с конца октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаконно проник в помещение капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершил тайное хищение чужого имущества, а именно: тахограф марки «Меркурий ТА-001» заводской №, стоимостью с учётом износа <данные изъяты>, которым распорядился по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив своими действиями ущерб ГБПОУ <адрес> «Кочковский межрайонный аграрный лицей» на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании предъявленное обвинение признал в полном объёме.

Представителем потерпевшего ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причинённого вреда, поскольку он принес свои извинения и претензий к нему не имеется.

Судом разъяснены представителю потерпевшего право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Судом проверена добровольность и осознанность заявления о примирении представителя потерпевшего ФИО2, которая заявила, что действительно примирилась с подсудимым, простила его. Представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что полностью заглажен причинённый преступлением вред путем возмещения ущерба и его права нарушены не будут.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Подсудимый ФИО1 и защитник Патрай О.Т. просили производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку вину подсудимый признал, ранее не судим, причинённый потерпевшему ущерб загладил, принес свои извинения, они действительно примирились.

Представитель потерпевшего настаивал на прекращении дела.

Стороной обвинения выражено согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным основаниям.

Суд, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного (совершено преступление средней тяжести), конкретных обстоятельств уголовного дела, последствий преступления, данных о личности подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и прежнему месту работы, полагает что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, находит ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению, так как подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал, в настоящий момент между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный преступлением вред заглажен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд подачей жалобы через Ордынский районный суд.

Судья Палунин А.А.