Решение № 2А-549/2018 2А-549/2018 ~ М-291/2018 М-291/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-549/2018

Дело №2а-549/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 11.05.2018 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

при секретаре Мальковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об спаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование указал, что 09.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Большой Камень ФИО3 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №, №, № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 281 960,00 руб., 184 000,00 руб., 4880 руб. соответственно. Причиной окончания исполнительных производств послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Данные постановления получены им по почте лишь 29.03.2018 г.

С указанными постановлениями административный истец не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, систематически отказывал и не давал взыскателю знакомиться с материалами исполнительных производств, подаваемые им заявления и ходатайства не рассматривались, никакие действия по ним не принимались. По состоянию на 05.06.2015 г. должник являлся собственником двух транспортных средств – TOYOTAHIACE, 1984 г.выпуска, государственный регистрационный знак №, TOYOTAMARK, 1990 г.выпуска, государственный регистрационный знак №. 19.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства TOYOTAHIACE, №, составлен акт описи и ареста имущества. Автомобиль оценен судебным приставом в 30 000 руб., передан на ответственное хранение ФИО5, зарегистрированному по адресу: <адрес> 24.12.2015 г. он обратился с заявлением, выразив несогласие с оценкой транспортного средства в размере 30000 руб., с требованием привлечь оценщика, указав, что расходы, связанные с оценкой арестованного имущества, готов нести самостоятельно. Сведений о рассмотрении указанного заявления до настоящего времени нет. Более того, он сообщал судебному приставу об имеющихся у должника денежных счетах в ПАО «Сбербанк России» и в ПАО КБ «САММИТ БАНК», однако арест на денежные средства, находящиеся на денежных счетах, принадлежащих ФИО4, наложен не был. В отношении должника не устанавливалось временное ограничение на выезд из РФ. В марте 2017 г. ФИО4 исполнилось 60 лет, соответственно, он является получателем пенсии по старости, однако меры, направленные на удержание из пенсии должника судебным приставом-исполнителем не предприняты. Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, однако судебным приставом-исполнителем не предприняты допустимые меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно: не обращено взыскание на транспортные средства должника, на денежные средства, находящиеся на открытые на его имя в ПАО «Сбербанк России» и в ПАО КБ «САММИТ БАНК» счета; не производятся удержания из пенсии по старости в размере 50%; не осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника; не объявлен исполнительный розыск должника, его имущества по ходатайствам взыскателя; не запрошена информация в Большекаменском отделе Росреестра о наличии у должника объектов недвижимости на территории Российской Федерации. Таким образом, вывод об окончании исполнительного производства является необоснованным и преждевременным. Постановления об окончании исполнительных производств повлекли за собой нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение судебных постановлений. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными и отменить постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 09.12.2016г. №, №, №. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав взыскателя и предоставить ему возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства №, делать из него выписки, снимать копии.Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению требований исполнительного производства в отношении должника ФИО4, установить местонахождение транспортных средств:TOYOTAHIACE, 1984 г.выпуска, государственный регистрационный знак №, TOYOTAMARK, 1990 г.выпуска, государственный регистрационный знак №, имеющихся в собственности должника, третьих лиц, у которых могут находиться эти транспортные средства, обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В судебном заседании административный истец настаивал на доводах административного иска. Пояснил, что копию оспариваемых постановлений он получил 29.03.2018 г., с административным иском обратился в суд 05.04.2018 г., следовательно, срок для подачи административного иска им не пропущен. Указал, что, несмотря на то, что в настоящее время оспариваемые постановления отменены старшим судебным приставом ОСП по г.Большой Камень, его права не восстановлены, поскольку с окончанием исполнительного производства были сняты аресты с имущества должника, где в настоящее время находится имущество должника не известно, его право на своевременное получение исполнения нарушено. До настоящего времени он не ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства, явившись 24.04.2018 г. в ОСП по г.Большой Камень для ознакомления с материалами исполнительного производства, был лишен данной возможности, материалы исполнительного производства ему предоставлены не были. Все предусмотренные законом меры по розыску имущества не предприняты, а на выявленное в ходе исполнительного производства имущества должника взыскание не обращено.

Представитель административного истца ФИО2 настаивала на удовлетворении административного иска, указав, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем без всех предусмотренных мер, направленных на принудительное взыскание. В ходе исполнительного производства было выявлено имущество, принадлежащее должнику, арестован один из автомобилей, однако меры для реализации имущества не предприняты. Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение, при этом судебным приставом не предприняты меры по установлению места нахождения имущества либо ответственного хранителя. В постановлениях об отмене оспариваемых постановлений не указаны основания отмены, что свидетельствует о их незаконности, в связи с чем имеются основания для отмены оспариваемых постановлений в рамках данного дела.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Большой Камень ФИО3, ОСП по г.Большой Камень, УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца ФИО1, представителя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

На основании пункта 3HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7A64FB2FF62967AD575B68FEA2B66BEE2366966EF2E71BFDB841EAD479FC03438AB505A69EABBAB7DCE8W" части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 этого же Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, 05.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Большой Камень возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 281 960 руб.

05.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Большой Камень возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 184 000 руб.

05.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Большой Камень возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 4 880 руб.

20.08.2015 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

09.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления№, №, № об окончании вышеуказанных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю. В качестве основания окончания исполнительного производства указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии у должникателефонных номеров, денежных счетах, имущества в виде транспортных средствTOYOTAHIACE, 1984 г.выпуска, государственный регистрационный знак №, TOYOTAMARK, 1990 г.выпуска, государственный регистрационный знак №, а также недвижимого имущества -4-х комнатной квартирыпо адресу: <адрес> 2-х комнатной квартиры по адресу г<адрес>

При этом усматривается, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актовв целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, что является основной задачей исполнительного производства (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В материалах исполнительных производств отсутствуют постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об ограничении в пользовании специальным правом.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 19.11.2015 г. в рамках исполнительного производства № произведены опись и арест имущества должника - TOYOTAHIACE, 1984 г.выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанное имущество оценено судебным приставом-исполнителем на сумму 30000 руб., передано на ответственное хранение ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>

Согласно ч.1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В материалах дела имеется заявление взыскателя ФИО1 о несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, однако сведений о привлечении судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки арестованного 19.11.2015 г. имущества не имеется, более того, отсутствуют сведения о дальнейших мерах, предпринятых судебным приставом-исполнителем в целях обращения взыскания на арестованное имущество, передаче его на реализацию.

15.01.2016г. было вынесено постановление об исполнительном розыске должника (автотранспортного средстваTOYOTAMARK, 1990 г.выпуска, государственный регистрационный знак №), при этом, в нарушение требований ч.7 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении не указаны исполнительные действия, которые могут быть совершены, и (или) меры принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. ФССП России 17.04.2014), о прекращении разыскного дела судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, выносит мотивированное постановление, утверждаемое старшим судебным приставом или его заместителем (п.3.14.1).

Копия постановления о прекращении разыскного дела не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю и судебному приставу-исполнителю с приложением справки о результатах проведенных разыскных мероприятий, утвержденной старшим судебным приставом либо его заместителем (п.3.14.2).

Из материалов исполнительного производства не усматривается, какие мероприятия были проведены судебным приставом по розыску должника и его имущества, постановление о прекращении разыскного дела не выносилось.

При указанных обстоятельствах, в отсутствиеинформации относительно решения судьбы арестованного 19.11.2015 г. имущества должника, переданного на ответственное хранение ФИО5, постановления о прекращении разыскного дела, в виду невыполнения всех возможных действий, направленных на розыск должника и его имущества, наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах,окончание исполнительных производств и возвращение исполнительных документов должнику было преждевременным, не соответствующим требованиям закона, чем нарушены права взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с тем, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, связанными с окончанием исполнительных производств №, №, № в отношении должника ФИО4, нарушены права и интересы административного истца, имеются основания для удовлетворения административного иска в части признания оспариваемых постановлений от 09.12.2016г. №, №, № незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 50ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что взыскатель по исполнительному производству ФИО1 неоднократно обращался вОСП по г. Большой Камень с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако его просьбы выполнены не были, тем самым его право, предусмотренное ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.04.2018 г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Большой Камень постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам №, №,№ отменены.

В судебном заседании административный истец просил принять во внимание, что, несмотря на отмену оспариваемых постановлений вышестоящим должностным лицом, нарушено его право на своевременное получение исполнения, поскольку в связи с окончанием исполнительного производства отменены меры принудительного исполнения, сняты запреты на регистрационные действия. Кроме того его права не восстановлены, до настоящего времени он не ознакомлен с материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 225КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что оспариваемые постановления отменены вышестоящим должностным лицом лишь 18.04.2018 г., т.е. в период рассмотрения дела судом, до настоящего времени право административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства не реализовано, 25.04.2018 г. при обращении в ОСП для ознакомления с материалами исполнительных производств данная возможность ФИО6 предоставлена не была, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для прекращения производства по административному делу не имеется.

Учитывая, что постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от 09.12.2016 г., № от 09.12.2016 г., № от 09.12.2016 г. отменены 18.04.2018 г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Большой Камень, оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227, ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень - удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от 09.12.2016 г., № от 09.12.2016 г., № от 09.12.2016 г.

Обязать ОСП по городу Большой Камень УФССП России по Приморскому краю устранить нарушения прав взыскателя путем предоставления возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

Обязать ОСП по городу Большой Камень УФССП России по Приморскому краю принять меры по исполнению требований исполнительного производства в отношении должника ФИО4, установлению местонахождения имущества должника.

Сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований об отмене постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от 09.12.2016 г., № от 09.12.2016 г., № от 09.12.2016 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 14.05.2018 г., с мотивированным решением стороны вправе ознакомиться, начиная с 14.05.2018 г. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 15.05.2018 г. по 15.06.2018 г. включительно.

Судья А.В. Рогачева