Апелляционное постановление № 10-6357/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-546/2023

Дело № 10-6357/2023 Судья Миронов Б.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Горбачевой Ю.Р.,

с участием:

прокуроров Таракановой Т.И., Бочкаревой Г.В., Гаан Н.Н., Тюлюнова А.А.,

осужденного Боровкова В.С.,

защитника – адвоката Волотовской Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волотовской Н.М. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июля 2023 года, которым

БОРОВКОВ Виталий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 220 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Боровкову В.С. оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Волотовской Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Гаан Н.Н. и ФИО2, полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Волотовская Н.М. считает приговор несправедливым и подлежащим отмене в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит разъяснения, содержащиеся в п.10.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 09 декабря 2008 года, ст. 4.6 КоАП РФ. Отмечает, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи от 10 мая 2016 года, вступившего в законную силу 10 июня 2016 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 15 июня 2016 года ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, которое было аннулировано 15 июня 2016 года. Таким образом, административное наказание исполнено ФИО1 15 марта 2018 года. Обращает внимание, что в указанный период времени ФИО1 транспортными средствами не управлял, к административной ответственности за правонарушения, связанные с управлением транспортными средствами, не привлекался. Считает, что изъятие водительского удостоверения 01 сентября 2021 года (при составлении административного материала по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) не дает оснований для нового исчисления срока лишения права управления транспортными средствами. Доказательств фактического использования ФИО1 водительского удостоверения и управления транспортными средствами в период с 15 июня 2016 года по 15 марта 2018 года, а также в течение одного года после исполнения данного постановления, то есть по 15 марта 2019 года, в суд не представлено. Ссылается на разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ст. 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения данного постановления, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Суд в приговоре сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, однако сторона защиты считает, что изъятие 01 сентября 2021 года у ФИО1 водительского удостоверения произведено по истечении срока исполнения административного наказания, назначенного по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, по мнению адвоката, изъятие водительского удостоверения 01 сентября 2021 года не доказывает факт того, что ФИО1 пользовался транспортными средствами в период исполнения постановления и в течение года после него. Ссылается на постановление Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 53-АД20-12, в котором разъяснен порядок исчисления сроков лишения права управления транспортными средствами. Настаивает, что выводы суда по настоящему делу сделаны без учета того, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, назначенное по постановлению мирового судьи от 10 июня 2016 года, исполнено ФИО1 15 марта 2018 года, а изъятие водительского удостоверения 01 сентября 2021 года не дает оснований для нового исчисления срока лишения права управления транспортными средствами, учитывая, что доказательств фактического использования ее подзащитным водительского удостоверения в период с 10 июня 2016 года по 15 марта 2018 года не имеется. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, дав его действиям правильную юридическую оценку. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления являются убедительными, его вина подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, полагал, что в его действиях отсутствует состав преступления, он должен быть привлечен к административной ответственности, поскольку водительское удостоверение он утерял, в установленный срок обратился с соответствующим заявлением в орган ГИБДД, соответственно, назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев он отбыл. 02 марта 2022 года он в состоянии алкогольного опьянения не находился, сел за руль автомобиля, так как его супруге срочно нужно было купить лекарства. Когда он ехал из одной аптеки в другую, его остановили сотрудники ДПС, попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, тест показал результат 0 промилле. Однако сотрудников ДПС это не устроило, и они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. Также показал, что водительское удостоверение утерял, однако в 2021 году нашел его в своих вещах, вложил в паспорт и когда 1 сентября 2021 года его остановил сотрудник ДПС, он отдал ему водительское удостоверение.

Вышеуказанные показания осужденного ФИО1 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу, им дана надлежащая оценка в приговоре. В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО8 (инспектора ДПС), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они с напарником остановили автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 На вопрос о том, употреблял ли он алкоголь, ФИО1 ответил отрицательно, однако у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ими были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также прошел освидетельствование на состояние опьянения, при этом прибор показал 0,00 мг/л, о чем был составлен акт. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот категорически отказался;

- показания свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вблизи <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поприсутствовать в качестве понятого, на что он согласился; также в качестве второго понятого был приглашен еще один молодой человек; далее они подошли в автомобилю «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, в котором находился ранее незнакомый ему ФИО1, сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот согласился, прибор показал 0,00 мг/л, о чем была сделана отметка в акте, в котором они расписались; далее сотрудник ГИБДД сообщил ФИО1, что имеются основания предполагать, что тот может находиться в состоянии наркотического опьянения и предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, тот отказался, о чем были оформлены соответствующие документы;

-письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании: рапорт инспектора ДПС ФИО8 о задержании в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО1, ранее подвергнутого административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находящегося в состоянии опьянения, за управлением автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак № (л.д. 21); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 23); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 24); протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 27); постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2016 года (л.д. 35-37); протокол о задержании транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак № (л.д. 28); протоколом осмотра документов - копии паспорта транспортного, копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации транспортного средства номер, копия заявления (л.д. 62); постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2021 года, из которого также следует, что водительское удостоверение удостоверения № категории «В» было изъято 1 сентября 2021 года (л.д.48-51); заявление ФИО1 в ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги 15 июня 2016 года об утере водительского удостоверения № категории «В», срок действия которого до 27 октября 2022 года (л.д. 45); объяснение ФИО1, данное при подаче заявление об утрате водительского удостоверения (л.д. 44); протокол изъятия вещей и документов от 1 сентября 2021 года, согласно которому сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду изъято водительское удостоверение № категории «В» принадлежащее ФИО1 (л.д. 134-135).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование соблюдены, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных действий, судом обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Данные выводы суд апелляционной инстанции разделяет в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и стороной защиты не оспаривается, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2016 года ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 10 июня 2016 года.

15 июня 2016 года ФИО1 обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения, однако данный документ, числящийся утраченным и в связи с этим аннулированный, был изъят у него 01 сентября 2021 года сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которыми в силу ч.2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Исходя из приведенных разъяснений и установленных по делу фактических обстоятельств, в частности, фактов неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ при управлении транспортными средствами в период с февраля 2019 года по 02 марта 2022 год, и исполнения этих постановлений суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2016 года, был прерван и по состоянию на 02 марта 2022 года он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы стороны защиты о том, что административное наказание было исполнено ФИО1 18 мая 2018 года, и в течение всего срока наказания, а также года после его исполнения он не использовал водительское удостоверение и не управлял транспортными средствами, опровергаются постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 06 февраля 2019 года по ст. 12.14 КоАП РФ, то есть в период годичного срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно справке о ДТП, произошедшем 06 февраля 2019 года, водитель ФИО1 среди прочих документов предоставил сотрудникам ГИБДД страховой полис №, согласно которому он является лицом, допущенным к управлению автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № как лицо, имеющее водительское удостоверение №. При этом, согласно данным страхового полиса он был оформлен 14 октября 2018 года, то есть в период годичного срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, и до момента изъятия у ФИО1 01 сентября 2021 года вышеуказанного водительского удостоверения, числящегося на тот момент утраченным. Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, данными после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, следует, что данные водительского удостоверения вписаны в вышеуказанный страховой полис его знакомым (предыдущим владельцем автомобиля) с его ведома и согласия, при этом он достоверно знал, что указанное удостоверение аннулировано, поскольку сам обращался с заявлением в ГИБДД о его утрате.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО1 сообщал уполномоченным должностным лицам различные варианты времени и обстоятельств, при которых он якобы нашел в своих вещах водительское удостоверение, об утрате которого заявил в 2016 году. Так, согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2021 года ФИО1 заявил, что водительское удостоверение, изъятое у него 01 сентября 2023 года, он нашел в «бардачке» своего автомобиля в 2019 году (том 1 л.д.48-51). Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого с участием адвоката он заявил, что это же водительское удостоверение нашел в августе 2021 года при разборке личных вещей в гаражном кооперативе (том 1 л.д.58-59).

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2023 года, который пришел к выводу о том, что административное наказание, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи от 10 мая 2016 года, исполнено им 18 мая 2018 года, не образует предусмотренной ст. 90 УПК РФ преюдиции, поскольку наличие вступивших в законную силу решений судов по делам об административных правонарушениях само по себе не может исключать преступность действий ФИО1, которая установлена в порядке уголовного судопроизводства по настоящему делу. Кроме того, постановление от 23 мая 2023 года вынесено по обстоятельствам иного правонарушения, не имеющего отношения к настоящему уголовному делу.

Учитывая изложенное, оснований для оправдания ФИО1 в связи отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем просит сторона защиты, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, учтены судом полно и в соответствии с требованиями уголовного закона. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Справедливость как основного, так и дополнительного наказания, назначенного ФИО1, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку их размер не является максимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона о назначении наказания, характеру и общественной опасности преступления, а также данным о личности осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними в полном объеме.

С учетом изложенного, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Волотовской Н.М. не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волотовской Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий