Решение № 12-108/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-108/2025

Дело № 12-108/2025

18RS0009-01-2025-000526-66


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 августа 2025 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко Вероника Михайловна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от <дата> года, которым общество с ограниченной ответственностью «М-Транс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №№*** от <дата> года общество с ограниченной ответственностью «М-Транс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

ООО «М-Транс» подана жалоба на вышеуказанное постановление и ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления. Жалоба и ходатайство мотивированы тем, что <дата> года государственным инспектором МГУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ФИО5 было вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении в отношении ООО «М- Транс» о том, что <дата> в 15:10:39 по адресу 31 <*****> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее по тексту ТС) <***>, гос. per. знак №*** в составе 6- осного автопоезда, в нарушении п.23.5 ПДД РФ, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров ТС система весового и габаритного контроля «Бизмэн 7» превысит предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,37 м, двигаясь с высотой 4.37 м при разрешенной высоте 4.00 м, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением ООО «М-Транс» <дата>., направило жалобу (трек номер для отслеживания №***) в МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу вышестоящему должностному" лицу, в которой просило постановление №*** отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что для осуществления данной перевозки согласно выписки из реестра на проезд тяжеловесного ТС №*** разрешено выполнить неограниченное количество перевозок в период с <дата>. по <дата>. с максимальными габаритами ТС: длина 23м., ширина 2,99м., высота 4,49м., следовательно отсутствует состав административного правонарушения. С нашей стороны были выполнены все требования для осуществления перевозки. Получено специальное разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств № №*** от <дата>. В соответствии с данным разрешением разрешено выполнить неограниченное количество поездок в период с <дата> по <дата>. Максимально разрешенные габариты транспортного средства по специальному разрешению: длинна 23.0м., ширина 2.99м., высота 4.49м., масса 43.975т. <дата>., письмо содержащее жалобу было полущено МТУ Ространснадзора по ЦФО и по состоянию на <дата>. у ООО «М-Транс» не имеется информации о принятом решении вышестоящим должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО, на телефонные звонки с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта никто не отвечает, полагаем, что жалоба оставлена без рассмотрения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд для рассмотрения жалобы, по существу. Просит восстановить срок на обжалования постановления, отменить постановление №***, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Пичкалева А.О., действующая на основании доверенности (доверенность в деле), судье пояснила, что доводы и требования, изложенные в жалобе и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, полностью поддерживает. Обратила внимание на наличие у общества разрешения на проезд тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства №*** от <дата> сроком действия с <дата> по <дата>.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «М-Транс» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Анализируя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от <дата>, исхожу из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных заявителем документов, а также материалов дела, следует, что <дата> обществом подана жалоба на обжалуемое постановление от <дата> в вышестоящий орган, которая получена последним <дата>, однако сведений о разрешении данной жалобы должностным лицом в материалы дела не представлены.

В связи с чем, <дата> заявителем направлена в суд настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

Анализируя представленные доказательства, а также доводы, на которые заявитель ссылается в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вышеуказанные доводы свидетельствуют о наличии объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В связи с изложенным выше, считаю, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной на то причине.

При таких обстоятельствах, считаю, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление подлежит удовлетворению.

Анализируя доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из содержания и смысла положений пунктов 23.1 и 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, <дата> в 15:10:39 по адресу <*****>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <***> г.р.з. №***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акта №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,37 м, двигаясь с высотой 4,37 м при разрешенной высоте 4,00 м., что повлекло привлечение ООО «М-Транс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля Бизмэн 7 Казань Телеавтоматика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/06-06-2024/345903305, действительное до 05.06.2025 включительно.

Приведенные выше обстоятельства, подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Собственником транспортного средства, указанного в постановлении, является ООО «М-Транс».

ООО «М-Транс» указано, что в момент фиксации правонарушения ООО «М-Транс» было получено специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства <***>, г.р.з. №*** от <дата> сроком действия с <дата> по <дата> в ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства».

В подтверждение своей невиновности представило судье указанное специальное разрешение.

Указанные доказательства подтверждают наличие на дату совершения административного правонарушения - <дата> наличие у ООО «М-Транс» специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства <***>, г.р.з. №***, что позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «М-Транс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.21.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (объективной стороны административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс» срок для обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от <дата>.

Жалобу юридического лица общества с ограниченной ответственностью «М-Транс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от <дата> в отношении ООО «М-Транс» по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Безушко