Решение № 12-240/2026 7-1545/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-240/2026

№ 7 - 1545/2026

№ 12 - 240/2026 Судья Барильченко Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., жалобу на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении

Зокирова А. И. угли, родившегося <дата> в <...>, гражданина <...>, выдворенного с территории РФ 25 марта 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 12 марта 2025 года Зокиров А.И.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения за пределы РФ.

Определением Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 12 марта 2025 года, ходатайство Зокирова А.И.у. удовлетворено, означенное постановление приведено к немедленному исполнению.

Защитник Зокирова А.И.у. - Мельникова Т.С. направила в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2026 года заявителю отказано в восстановлении срока обжалования.

Защитник Зокирова А.И.у. - Мельникова Т.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения районного суда от 10 марта 2026 года.

В жалобе защитник Мельникова Т.С. выразила несогласие с выводами об отсутствии оснований для восстановления срока, просила определение районного суда отменить, указала, что копия постановления должностного лица от 12 марта 2025 года Зокирову А.И.у. не вручалась, перевод постановления на родной язык не осуществлялся, что затруднило доступ Зокирова А.И.у. к правосудию.

В соответствии с представленными сведениями, Зокиров А.И.у. 25 марта 2025 года передан сотрудникам УФССП России по г. Санкт- Петербургу для административного выдворения за пределы РФ, в судебном заседании присутствует защитник Зокирова А.И.у.- Мельникова Т.С., при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Зокирова А.И.у.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Зокирова А.И.у. - Мельникова Т.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что Зокиров А.И.у. был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по СПб и ЛО до его выдворения, что лишило Зокирова А.И.у. воспользоваться правом на защитника и направить жалобу в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю определение судьи районного суда об отказе восстановления срока обжалования законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (статья приведена в редакции, действовавшей на дату исчисления срока обжалования).

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица вручена Зокирову А.И.у. в день вынесения постановления, то есть 12 марта 2025 года, что подтверждается подписью Зокирова А.И.у. в постановлении /л.д. 63/.

Ставить под сомнение вывод о том, что копия постановления вручена Зокирову А.И.у. после рассмотрения дела в день вынесения постановления и проставленная в постановлении подпись принадлежит Зокирову А.И.у., у суда второй инстанции оснований не имеется. При этом суд второй инстанции учитывает, что аналогичная подпись проставлена Зокировым А.И.у. в иных составленных процессуальных документах, в том числе в нескольких графах протокола об административном правонарушении /л.д. 46 оборот/, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение /л.д. 55 оборот/. Визуально подписи в каждом из процессуальных документов, в том числе в графе постановления о получении копии, являются идентичными. В равной степени подпись схожа и с той, что проставлена Зокировым А.И.у. паспорте гражданина <...> №..., копия которого приобщена к материалам дела /л.д. 47/.

Нет оснований полагать, что копия постановления могла быть вручена Зокирову А.И.у. в иную дату, а не 12 марта 2025 года, поскольку Зокиров А.И.у. при рассмотрении дела принимал участие.

При исчислении срока обжалования с 12 марта 2025 года, последним днем для подачи жалобы являлось 24 марта 2025 года, с учетом выходных дней, постановление вступило в законную силу 25 марта 2025 года.

Вместе с тем, защитник Мельникова Т.С. направила жалобу на постановление по делу об административном правонарушении вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга только 26 февраля 2026 года, что следует из штампа на конверте, а также описи вложении/л.д. 35, 41/, то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, заявителем не представлены. Ходатайство заявителя таких обстоятельств не содержит.

Вопреки доводам жалобы, статья 24.2 КоАП РФ, равно как и иные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязанность должностного лица, суда, в производстве которых находится дело, вручать лицу, привлеченному к административной ответственности, перевод постановления на родной язык.

Кроме того, согласно материалам дела в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Зокирова А.И.у. присутствовал переводчик с узбекского языка ФИО2, который осуществлял перевод производимых с участием Зокирова А.И.у. процессуальных действий, в том числе перевод как протокола об административном правонарушении так и постановления о привлечении к административной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты находясь в Центре временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по г. СПб и ЛО Зокиров А.И.у. имел возможность подать жалобу на постановление должностного лица через администрацию Учреждения, которая направляет жалобу для рассмотрения в суд первой инстанции. При этом юридическое образование для составления жалобы не требуется, так как КоАП РФ не содержит требований к жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На момент подачи жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования - являются законными и обоснованными. Оснований для отмены или изменения определения районного суда, с учетом доводов заявителя, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 10 марта 2026 года об отказе восстановления срока обжалования постановления заместителя начальника УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 12 марта 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Зокирова А. И. угли, оставить без изменения, жалобу защитника Мельниковой Т.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова