Апелляционное определение № 33-11392/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Павлова Л.В. Дело № 33-11392/2025

УИД 34RS0003-01-2024-002709-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ между земельными участками, возложении обязанности устранить нарушения прав, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2025 года (с учетом определения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2025 года об исправлении описки), которым частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 об установлении границ между земельными участками, возложении обязанности устранить нарушения прав, взыскании судебных расходов.

Установлены границы между земельными участками по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> следующих координатах: 29. Х 470680, 94, Y 1401938, 44; 11. Х 470680, 20, Y 1401938, 36; 15. Х 470680, 03, Y 1401938, 67.

Отказано в удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и законных интересов собственника ФИО2 по границе земельного участка, по меже с восточной стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 80 302 руб.

На финансовую службу Управления судебного департамента в Волгоградской области возложена обязанность перечислить, внесенные ФИО2 на депозит денежные средства в сумме 60 000 рублей, на счет ООО «Землеустройство» за судебную экспертизу.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении границ между земельными участками, возложении обязанности устранить нарушения прав, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Без согласия истца ответчиком была выведена газовая труба котла (вентиляция), установлен кондиционер, возведено окно на открытое пространство участка истца, без соблюдения минимальной социальной дистанции, что нарушает права истца на принадлежащей ему территории. Также, согласно заключению кадастрового инженера от 27.06.2024 года, жилой дом по <адрес> (принадлежащий ответчику) не имеет отступа от границы смежного земельного участка истца по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил суд: установить координаты границ между смежными земельными участками по <адрес> в следующих координатах: т.29 Х 470680,94, Y 1401938,44; т.11 Х 470680,20 Y 1401938,36; т.15 Х 470680,03, Y 1401938,67, устранить препятствия в пользовании земельным участком и законных интересов собственника ФИО2 по границе земельного участка, по меже с восточной стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа сплит-системы (кондиционера) по меже с восточной стороны, расположенного по адресу <адрес> жилым домом пo <адрес>, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 300 руб., судебные расходы по оплате двух экспертиз в размере 80 302 руб.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2025 года производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка путем демонтажа блока сплит-системы, установленного на левом фасаде жилого дома по <адрес> связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы, постановив по данному делу новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и его представитель ФИО5 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 апелляционную жалобу уточнила, просила отменить постановленное решение в полном объеме по основаниям, указанным в ее апелляционной жалобе, при этом пояснила, что в просительной части жалобы ошибочно было указано на несогласие с решением суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшую жалобу, возражения на жалобу представителя ФИО2 – ФИО5, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом (кадастровый № <...>) и земельный участок (кадастровый № <...>), расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка (кадастровый № <...>) и жилого дома (кадастровый № <...>) по адресу: <адрес> является ФИО3

Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане от 24.09.2010, подготовленному кадастровым инженером З.Р., границы между земельными участками истца и ответчика согласованы.

Из справки ООО «Инноватор-строитель» от 11.07.2024 следует, что согласно представленным документам и фотофиксации объекта установлено, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с учетом промеров смежных земельных участков находится на границе смежного земельного участка по <адрес> допустимые отступы от границы участка отсутствуют.

По ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда г. Волгограда от 10.09.2024г. была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России №1511/5-2 провести исследование и дать выводы по вопросу определения соответствия фактических границ земельного участка правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку в штате лаборатории отсутствует эксперт-землеустроитель по специальности 27.1.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что граница, которая является общей межой с соседним земельным участком по <адрес> не обозначена на местности. В связи с чем, определить находится ли жилой дом по адресу: <адрес> на меже между выше указанными земельными участками и имеется ли отступ от соседнего земельного участка не представляется возможным.

Жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации (градостроительной):

Пункту 5.3.8 «СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 7.1 «СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» в части минимального расстояния в 6,0 м. до стен жилого дома на соседнем земельном участке по <адрес>.

По третьему вопросу эксперт указал, что расположение сплит-системы на фасаде индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> строительными номами и правилами действующего законодательства не регламентируется. Определение уровня шума выходит за пределы компетенции эксперта-строителя по специальности 16.1. Данные замеры и расчеты производятся специальными аккредитованными организациями.

В связи с отсутствием эксперта землеустроителя в ФБУ ВЛСЭ Минюста России и отсутствием ответов на поставленные вопросы в данной части, судом по ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда г. Волгограда от 30.06.2025г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Землеустройство».

Из заключения ООО «Землеустройство» №18/2025 следует, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 316 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, ответить на вопрос о соответствии фактических границ земельного участка правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Так как право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано, эксперт делает вывод о том, что фактические границы земельного участка не соответствуют правоудостоверяющим документам.

В связи с тем, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указанная в правоустанавливающем документе (см. Выкопировка №1, №2) не была установлена межеванием (граница земельного участка на местности не устанавливалась), а в последствии площадь и границы земельного участка были уточнены (межевой план от 11 февраля 2018 года), ответить на вопрос о соответствии фактических границ земельного участка правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Так как право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано, эксперт делает вывод о том, что фактические границы земельного участка соответствуют правоудостоверяющим документам.

Координаты границ, согласно сведениям ЕГРН, между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, следующие (см. Схема №6):

№ точки X Y

29 470680,94 1401938,44

11 470680,20 1401938,36

15 470667,03 1401938,67

Жилой дом по адресу: <адрес> находится на меже с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования в части установления границы между земельными участками, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.7, ч.2 ст.8, ч.1 ст.22, ч.1 ст.39, ч.1.1 ст.43, ч.4 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходя из материалов дела и заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Землеустройство» №18/2025, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части установления границы между земельными участками истца и ответчика в координатах поворотных точек, установленных в заключении эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и законных интересов собственника ФИО2 по границе земельного участка, по меже с восточной стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции отказал.

Также, с ФИО3 в пользу ФИО2, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 80 302 руб. (экспертиза в ФБУ ВЛСЭ Минюста России – 20 302 руб., экспертиза в ООО «Землеустройство» - 60 000 руб.)

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» одним из принципов ведения ЕГРН является достоверность содержащихся в нем сведений.

Согласно части 4 статьи 69 вышеуказанного закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и устанавливая границы между земельными участками по адресу: <адрес> следующих координатах: т.29. X 470680,94 Y 1401938,44; т.11. X 470680,20 Y 1401938,36; т.15 X 470680,03 Y 1401938,67, суд первой инстанции исходил из того, что данные координаты установлены заключением эксперта ООО «Землеустройство» № 18/2025.

Вместе с тем, из данного заключения следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...> (<адрес> - участок истца) по сведениям ЕГРН не соответствуют их фактическому месторасположению на местности, находятся в недопустимых пределах погрешности. Фактическая площадь земельного участка истца составила 306 кв.м., что меньше на 10 кв.м. площади по сведениям ЕГРН.

Смещение фактических границ земельного участка относительно границ по сведениям ЕГРН произошло со стороны ул. Луначарского во внутрь участка (Схема № 1 от точки 7 до точки 16), со стороны ул. Добролюбова смещение произошло на земли общего пользования (Схема № 1, от точки 17 до точки 21) и во внутрь участка (Схема №1 от точки 22 до дочки 26). Остальные границы участка соответствуют сведениям ЕГРН, в том числе между спорными участками.

Проанализировав имеющиеся документы и сведения ЕГРН, эксперт предполагает, что несоответствие фактических границ земельного участка границам по сведениям ЕГРН и разница в площадях земельного участка, возникли в связи с перераспределением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. и землями администрации г. Волгограда, после которого ограждения по новым границам не было установлено.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок истца площадью 316 кв.м., ответить на вопрос о соответствии фактических границ земельного участка правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Исходя из сведений в ЕГРН и сведения о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> (участок ответчика), расположенного по адресу: <адрес>, экспертом сделан вывод о соответствии фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН и соответствии его правоустанавливающим документам.

Фактическое месторасположение смежной границы между спорными земельными участками соответствует месторасположению границы земельного участка ответчика, указанному в ЕГРН.

Таким образом, координаты смежной границы между участками истца и ответчика были взяты экспертом из сведений ЕГРН, в который данные сведения были внесены по результатам регистрации ответчиком ФИО3 правоустанавливающих документов на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.62).

Данные координаты истцом не оспаривались, напротив эти координаты указаны им в уточнении исковых требований (т.2, л.д.44-45), из чего следует, что действиями ответчика ФИО3 права истца ФИО2 ничем не были нарушены.

В этой связи, исковые требования ФИО2 об установлении границы между земельными участками по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> координатах, указанных экспертом, не подлежали удовлетворению.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и законных интересов собственника ФИО2 по границе земельного участка, по меже с восточной стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ничем не мотивированы. Какие именно нарушения в пользовании земельным участком и в чем заключается нарушение законных интересов собственника ФИО2 по границе земельного участка по меже с восточной стороны допущены ФИО3 из уточненного искового заявления и пояснений представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции не следует.

От исковых требований в части демонтажа наружного блока сплит-системы, установленного на левом фасаде жилого дома по <адрес> истец отказался, о чем судом первой инстанции вынесено определение о принятии отказа от иска и прекращения производства в этой части (т.2, л.д.62-65).

Уточненные исковые требования в части устранения ФИО3 нарушений градостроительных норм в части минимального отступа от границ земельного участка и обязании переноса жилого дома на расстоянии 3-х метров от границы земельного участка судом первой инстанции не были приняты к производству, о чем мотивировано указано в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.67-70).

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Волгограда по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного дела истец просил обязать ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2 по пользованию земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путём демонтажа (сноса) принадлежащих ответчику капитальных строений (стены жилого дома) возведенных с нарушением градостроительных, пожарных и санитарных норм на границе разделяющей земельный участок площадью 316 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 464 кв.м., с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес> их переноса на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца не установлено, доказательств, обосновывающих заявленные требования суду не представлено, кроме того, земельный участок поставлен ответчиком на кадастровый учет в установленном законом порядке. Действия по межеванию этого участка и кадастровому учету никем не оспорены и не признаны незаконными, с учетом определения местоположения границы, разделяющей земельные участки, выход за ранее существующие границы не допущен.

Также имеется и решение Кировского районного суда г. Волгограда по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2 по пользованию земельным участком, по меже с восточной стороны расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа газовой трубы, кондиционера, окна, размещенных на территории земельного участка по адресу: <адрес> – отказано по тем основаниям, что истцом не было предоставлено доказательств того, что сплит-система, газовая труба и окно на стене жилого дома ответчика расположены с нарушением действующих норм и правил, а ответчик совершает действия по их обслуживанию, заходя на территорию земельного участка истца.

Как уже указывалось, истец в рамках настоящего дела отказался от требований в части демонтажа наружного блока сплит-системы, установленного на левом фасаде жилого дома по <адрес>, по тем основаниям, что якобы после проведенной по делу экспертизы ответчик добровольно демонтировал сплит-систему.

Вместе с тем, из заключения эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России № 1511/5-2 следует, что расположение сплит-системы на фасаде индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> строительными номами и правилами действующего законодательства не регламентируется. Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца также не установлен.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьёй 98, частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2025 года (с учетом определения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2025 года об исправлении описки) – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об установлении границ между земельными участками, возложении обязанности устранить нарушения прав, взыскании судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: