Решение № 2-3055/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3055/2025

21RS0009-02-2025-000147-11 №2-3055/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 23 октября 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Немченковой Е.И., при секретаре судебного заседания Зиминой Е.Ю., с участием помощника прокурора Журавлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-3055/2025 по исковому заявлению прокурора Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятии в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.05.2025 в размере 44 257,00 руб., за период с 27.05.2025 и по день вынесение судом решения, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения и по день фактической уплаты долга истцу.

В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проверки установлено, что в период с 04.09.2024 по 07.09.2024 неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в сумме 3 845 000,00 руб., по данному факту СУ УМВД России по г.Улан-Удэ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело ... по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1, которая признана потерпевшей по уголовному делу. 6 сентября 2024 года в результате действий неустановленных лиц ФИО1, осуществила перевод денежных средств в размере 300 000,00 руб. через банкомат ВТБ ..., на токен (виртуальную карту) сгенерированную к банковской карте ..., держателем которой является ФИО2, указанная карта, выпущенная ПАО Росбанк к счету ..., открытому 06.09.2024, в результате ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 Поскольку ФИО1 не имела намерений по передаче денежных средств ФИО2, каких-либо договорных отношений между сторонами не было, следовательно, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца, с учётом процентов.

Помощник прокурора г.Воркуты в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, 11.09.2024 УМВД России по г.Улан -Уде вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ... по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 04.09.2024 по 07.09.2024 путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства со счета банковской карты гражданки ФИО1, причинив последней имущественный ущерб на сумму 3 845 000,00 руб.

Постановлением УМВД России по г.Улан –Уде от 11 ноября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу ..., приостановлено, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить лицо, совершившее преступление не представляется возможным.

Согласно представленным квитанциям ФИО1 06.09.2024 на карту 220039*0645, посредством Банка ВТБ (ПАО) внесены денежные средства в сумме 300 000,00 руб., через приложение MIR PAY, код авторизации ....

По сведениям предоставленным ПАО Росбанк токен ... сгенерирован к банковской карте ... держателем которой, является ФИО2 Карта выпущена к счету ....

Согласно выписке о движении денежных средств по счету по коду операции ... зачислены денежные средства в размере 300 000,00 руб. на карту, оформленную на имя ФИО2

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства поступили в распоряжение ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для взыскания неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения при изложенных обстоятельствах, истец должен доказать факт приобретения имущества ответчиком, а ответчика подтвердить наличие законных оснований для сбережения этих активов.

Вместе с тем ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 55 - 60 ГПК РФ возникновения между ним и ФИО1 обязательств, по которым истец должна выплатить ответчику указанную сумму, либо доказательств того, что истец предоставил денежную сумму в размере 300 000 руб. в дар ответчику.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения.

Поскольку полученные от истца денежные средства остались в личном распоряжении ответчика, при этом наличие законных оснований для получения и удержания денежной суммы последним не доказано, равно как и не доказано наличие воли истца на передачу денежных средств при отсутствии какой-либо обязанности, во исполнение которой истец мог бы перечислить данные средства ответчику в дар либо с благотворительной целью.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением, обстоятельства, в силу которых денежные средства не подлежат возврату, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению со дня, когда приобретатель узнал о неосновательности их получения.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 23.10.2025 на сумму 300 000,00 руб. в размере 67 394, 36 руб. согласно расчету:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

07.09.2024 – 15.09.2024

9
366

18

1 327,87

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

6 540,98

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

11 188,52

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

27 443,84

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

8 054,79

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

7 249,32

15.09.2025 – 24.10.2025

40

365

17

5 589,04

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 648,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 320 - 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ...) денежные средства в размере 300 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 23.10.2025 в размере 67 394, 36 руб., всего 367 394,36 руб. (триста шестьдесят семь тысяч триста девяносто четыре рубля) 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 300 000,00 руб. (с учетом ее уменьшения), начиная с 24 октября 2025 года до момента фактического исполнения, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 11 648,86 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот сорок восемь рублей) 86 коп.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено 7 ноября 2025 года.

Председательствующий Е.И. Немченкова