Решение № 2-3658/2018 2-63/2019 2-63/2019(2-3658/2018;)~М-3063/2018 М-3063/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-3658/2018

Дело № 2-63/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 марта 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратился в суд с иском к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения в размере 257 490 рублей, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30 июля 2018 года по день фактического исполнения решения, финансовой санкции за период с 30 июля 2018 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 6 июня 2018 года в 18 часов 50 минут по адресу: (адрес), произошло столкновение мотоцикла *** государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 по вине последнего. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «Стерх» (страховой полис серии ЕЕЕ №). 9 июля 2018 года обратился в страховую компанию АО «СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. 10 июля 2018 года транспортное средство осмотрено представителем страховой компании, в тот же день проведена независимая экспертиза. Согласно заключению от 17 июля 2018 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 298 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 531 600 рублей, рыночная стоимость на 6 июня 2018 года - 312 700 рублей, стоимость годных остатков - 65 210 рублей, стоимость проведенной экспертизы - 10 000 рублей. 30 июля 2018 года ответчик получил досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объёме. До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, невыплаченная часть страхового возмещения составила 257 490 рублей (т. 1 л.д. 2-5, 120-121).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 160, 161, 163).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 86), в судебном заседании, поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать в удовлетворении иска (т. 1 л.д. 133, 134, т. 2 л.д. 158).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил (т. 2 л.д. 159).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В материалы дела представлен административный материал, согласно которому 6 июня 2018 года в 18 часов 50 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО2, управлявший автомобилем *** государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение со стоящим мотоциклом Ямаха YZF600R государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу (т. 1 л.д. 103-110).

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахован в АО «СК «Стерх», риск гражданской ответственности владельца мотоцикла *** не застрахован, что подтверждается справкой о ДТП, предметом спора не является (т. 1 л.д. 104).

9 июля 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, 10 июля 2018 года произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, уведомлением от 30 июля 2018 года, направленным ответчиком истцу почтовой связью 31 июля 2018 года, в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано на основании заключения специалиста ООО «Спектр» от 17 июля 2018 года №, согласно которому весь объём заявленных повреждений мотоцикла истца с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах, на поданную 30 июля 2018 года истцом претензию страховщиком дан аналогичный ответ (т. 1 л.д. 15, 16, 133-148).

Определением суда от 13 ноября 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 232-235).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 ФИО4 №, оконченному 14 декабря 2018 года, составленному на основании определения суда, только одно повреждение транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, из заявленных истцом, могло образоваться при обстоятельствах произошедшего 6 июня 2018 года ДТП, при условии, что собственник транспортного средства провёл работы по восстановительному ремонту повреждений, полученных данным транспортным средством при обстоятельствах ДТП, произошедшего 28 мая 2017 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 6 июня 2018 года и износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на 6 июня 2018 года составляет 38 500 рублей; стоимость транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на 6 июня 2018 года составляет 299 167 рублей (т. 2 л.д. 17-40).

Определением суда от 24 января 2019 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза тому же эксперту в связи с предоставлением дополнительных доказательств после проведения первоначальной экспертизы (т. 2 л.д. 74-77).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 ФИО4 №, оконченному 1 февраля 2019 года, составленному на основании определения суда, заявленные истцом повреждения транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 6 июня 2018 года (т. 2 л.д. 81-100).

Определением суда от 12 февраля 2019 года по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5 (т. 2 л.д. 115-119).

Как следует из заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5 от 1 марта 2019 года №, составленного на основании определения суда, повреждения всех деталей транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 10 июня 2018 года, подготовленного ООО «КБ Эксперт», и отраженные на предоставленных фотографиях, не могли образоваться в результате заявленного истцом события от 6 июня 2018 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от 6 июня 2018 года, составляет 0 рублей 0 копеек (т. 2 л.д. 125-155).

Суд принимает за основу заключения экспертов ИП ФИО4 и ООО Агентство «Вита-Гарант», поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данные заключения являются достаточно подробными, выполнены квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе представленным стороной ответчиком заключением специалиста, и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не опровергнуты стороной истца, дополнительно подтверждены объяснениями эксперта ФИО5 в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что следов взаимодействия между транспортными средствами не имеется, так как наезд мог произойти задним бампером автомобиля ВАЗ на колесо мотоцикла, нельзя признать состоятельными, поскольку на представленных в материалы дела фотоснимках с места ДТП на заднем бампере автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <***> слой пыли и грязи не затронут, следов контакта с колесом мотоцикла нет.

Утверждение представителя истца о том, что задний бампер автомобиля виновника в ДТП не пострадал, получил повреждения ранее, опровергаются справкой о ДТП, где указано обратное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного события – ДТП от 6 июня 2018 года, соответственно факт наступления страхового случая по договору ОСАГО не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оценку.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Последний день 20-тидневного срока на рассмотрение заявления о страховой выплате истёк 30 июля 2018 года, ответ страховой компанией об отказе в выплате страхового возмещения направлен истцу 31 июля 2018 года, соответственно 31 июля 2018 года ответчиком допущено нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поэтому требование о взыскании финансовой санкции подлежит частичному удовлетворению.

Размер финансовой санкции определяется судом следующим образом: 400 000 * 0,05% * 1 (количество дней в периоде просрочки) = 200 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно материалам дела стоимость проведения судебной и дополнительной судебной экспертизы ИП ФИО6 по данному делу составила 20 000 рублей и 10 000 рублей (т. 2 л.д. 14, 16, 79, 80), стоимость проведения судебной экспертизы ООО Агентство «Вита-Гарант» по данному делу составила 15 000 рублей (т. 2 л.д. 123, 124), оплата судебных экспертиз сторонами не произведена, во взыскании страхового возмещения истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 в счёт оплаты судебных экспертиз 30 000 рублей, в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (400 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оценку отказать.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость судебных экспертиз в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров