Решение № 2-55/2017 2-55/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-55/2017

Дело № 2-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Витько В.В.,

при секретаре Островой Л.А.,

помощника прокурора Табунского района Гросс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Табунское» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Табунское» о восстановлении на работе, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГг. она работала в ЗАО «Табунское» в должности инспектора отдела кадров. 10.02.2017г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает процедуру увольнения не соответствующей требованиям законодательства, поскольку сокращение численности штата являлось формальным, о чем свидетельствует, тот факт, что до сегодняшнего дня должность инспектора отдела кадров существует. Сокращение ее должности было связано непосредственно с её трудовой деятельностью. Просила восстановить её в должности инспектора отдела кадров ЗАО «Табунское».

В судебном заседании (20.03.17г., 31.03.17г.) представитель истца по доверенности ФИО11 настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем доводам. Кроме того, указала, что согласно приказу о сокращении штата и численности работников общества №-П от 05.12.2016г., исключению из штатного расписания подлежит должность «инспектора по кадрам», а истец занимала должность «инспектора отдела кадров». Данное обстоятельство также является подтверждением того, что процедура сокращения должности, которую занимала истец, ответчиком нарушена. Должность в трудовом договоре с работником следует указывать в строгом соответствии со штатным расписанием, а принятие работника на должность, не включенную в штатное расписание, недопустимо.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании (20.03.17г., 31.03.2017г.) возражала относительно удовлетворения исковых требований, обосновав свои возражения следующим. В связи с проводимыми организационными изменениями в ЗАО «Табунское», должность ФИО1 была упразднена. Процедура ее увольнения по сокращению штата была соблюдена. Ссылка в иске на незаконность увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в виду того, что должность исполняющего обязанности инспектора по кадрам, существует, несостоятельна. В штатном расписании ответчика должность «инспектор отдела кадров» отсутствует. ФИО6, сделавшая запись в трудовой книжке истца, и указавшая свою должность, как и.о. инспектора отдела кадров, с 28.08.2008г. занимает должность бухгалтера. ФИО6, согласно приказу от 05.12.2016г. о сокращении штата и численности работников, была включена в состав комиссии и ошибочно указала свою должность в трудовой книжке истца, как и.о. инспектора отдела кадров. Штатной единицы и.о. инспектора отдела кадров в ЗАО «Табунское» никогда не было. Приказ о сокращении штата и численности работников общества от 05.12.2016г., приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 10.02.2017г. подписан директором ЗАО «Табунское» ФИО7 Вышеуказанные приказы истцом не обжалованы. В настоящее время должностные обязанности инспектора отдела кадров, распределены между заместителем директора ФИО8 и бухгалтером ФИО6, таким образом, работодатель реализовал свое право на эффективное и рациональное управление своим имуществом. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. Довод представителя истца, о том, что процедура сокращения должности, которую занимала истец, ответчиком нарушена также и в виду того, что согласно приказу о сокращении штата и численности работников общества №-П от 05.12.2016г., исключению из штатного расписания подлежит должность «инспектора по кадрам», а истец занимала должность «инспектора отдела кадров», также является ошибочным, поскольку должности «инспектора по кадрам» в ЗАО «Табунское» никогда не было, что подтверждается штатным расписанием. «Инспектор по кадрам» и «инспектор отдела кадров» в данном конкретном случае, одна и та же должность и истец это понимала, поскольку после ознакомления с приказом о сокращении, вопросов у нее не возникло.

Помощник прокурора ФИО4 полагала, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объёме. ФИО1 была принята в ЗАО «Табунское» и выполняла возложенные на нее трудовые обязанности по должности – инспектор отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, а также записью в трудовой книжке. Согласно штатному расписанию, утвержденному 25.12.2011г. директором ЗАО «Табунское» ФИО9, предусмотрена 1 штатная единица инспектора по кадрам (отдела кадров). Согласно п. 24 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомлена с локальными нормативными актами, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре. В 2014 году директором ЗАО «Табунское» ФИО7 утверждено новое штатное расписание, однако штатные изменения инспектора по кадрам (отдела кадров) не затронуты. ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО «Табунское» издан приказ №П, согласно которому, принято решение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должности – инспектора по кадрам, о чем соответственно в этот же день была уведомлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №л, в соответствии с которым, ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата и численности работников.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. была принята в ЗАО «Табунское» на должность инспектора отдела кадров (приказ №Л от 17.05.2012г.), с ней был заключен трудовой договор № от 14.05.2012г., сделана запись в трудовой книжке. Согласно п.24 трудового договора от 14.05.2012г. № ФИО1 ознакомлена с локальными нормативными актами, о чем свидетельствует её подпись в трудовом договоре. Являясь кадровым работником, истец имела доступ к данным документам и несла ответственность за них.

В 2014 году директором ЗАО «Табунское» ФИО7 утверждено новое штатное расписание, однако штатные изменения инспектора по кадрам (отдела кадров) не затронуты.

ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО «Табунское» издан приказ №П, согласно которому, принято решение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должности – инспектора по кадрам, о чем соответственно в этот же день была уведомлена ФИО1

Приказом №Л от 10.02.2017г. ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34; ч. 2 ст. 35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу части 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий, из-за экономической ситуации приказом №П от ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО "Табунское" ФИО7 обязал исключить с 10.02.2017г. из штатного расписания должность «инспектора по кадрам»; проработать все возможности перевода сокращаемых сотрудников на другую работу в рамках организации; уведомить о предстоящем сокращении орган службы занятости и работников; сформировать новое штатное расписание.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Табунское" образовано и зарегистрировано 04.09.2002г. Руководителем предприятия является ФИО7

05.12.2016г. ФИО1 вручено уведомление о сокращении её должности и расторжении с ней трудового договора с 10.02.2017г., что подтверждено подписью истца.

Представителем истца ФИО11 в суде не оспаривается тот факт, что вакантных должностей в ЗАО «Табунское», соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемых работ на предприятии на 05.12.2016г. и вплоть до увольнения истца, не существовало.

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Однако данная норма закона применима только в случае сокращения части одинаковых должностей. Поскольку в настоящем случае в штатном расписании ЗАО «Табунское» была предусмотрена одна штатная единица инспектора отдела кадров, которая подлежала сокращению, соответственно вопрос о преимущественном праве на оставление на работе кого-либо из работников, занимающих данные должности, работодателем не разрешался.

Доводы представителя истца о том, что сокращение штата являлось формальным и до настоящего времени данная должность в ЗАО «Табунское» существует, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются, штатным расписанием от 26.12.2016г. (составленным на период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.), приказом № П от 05.12.2016г.

Из представленных штатных расписаний за период с 2011г. по 2014 г. также усматривается, что должности «инспектора отдела кадров» в ЗАО «Табунское» никогда не было, существовала тождественная должность «инспектора по кадрам (отдела кадров)».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности увольнения истца, процедура увольнения ФИО1 не нарушена: срок уведомления о предстоящем сокращении, а также порядок уведомления не нарушен. Работодатель уведомил ФИО1 об отсутствии каких-либо вакансий в ЗАО «Табунское» (л.д.29).

Довод о том, что ФИО1 не знала, о том, что будет сокращена именно её должность не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку она была надлежащим образом уведомлена, что в ЗАО «Табунское» других кадровых работников не имелось.

После её увольнения, данная должность исключена из штатного расписания, что подтверждается штатным расписанием. Должностные обязанности инспектора по кадрам (отдела кадров) перераспределены между иными работниками.

Таким образом, с учетом изложенного требования истца о восстановлении на работе в ЗАО «Табунское» в должности инспектора отдела кадров удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 07 апреля 2017 года

Судья Табунского районного суда подпись В.В. Витько

Верно:

Судья Табунского районного суда В.В. Витько

Секретарь судебного заседания Л.А. Островая

Решение вступило в законную силу:

Табунский районный суд Алтайского края

Подлинник подшит в деле № 2-55/2017 г.