Решение № 2-2412/2019 2-2412/2019~М-2276/2019 М-2276/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2412/2019

Дело № 2-2412/2019

64RS0045-01-2019-002569-95


Решение Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратов в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Домовой Совет» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Домовой Совет» (далее ООО УО «Домовой Совет»), мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.

Из-за нарушения управляющей компанией своей обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате несвоевременной очистки крыши от снега и наледи произошло протекание талой воды с крыши дома в квартиру. В результате залива произошла деформация натяжного и подвесного потолков, появились разводы желтого цвета. На стенах образовались следы воздействия влаги в виде желтых пятен, отслоения и вспучивания обоев, появилась грибковая плесень.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием устранить причину протечки крыши, однако ответчиком никаких мер предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец снова обращалась к ответчику с заявлением об устранении причин протечки, очистки крыши от снега и наледи, о составлении акта залива и о расчете причиненного ущерба, однако ответчиком заявления оставлены без удовлетворения.

В целях определения размера причиненного ущерба, было организовано проведение независимого экспертного исследования. Согласно экспертного заключения №-О от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленному ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 146 780,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, однако ответчик до настоящего времени ответ не представил истцу, ущерб не возместил.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО УО «Домовой Совет» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, в размере 146780,40 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 79390,20 рублей, неустойку в размере 4403,41 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 114114 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 63057 рублей, неустойку в размере 3423,42 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не оспаривает причину произошедшего залива и размер ущерба, определенного экспертом в ходе проведенной судебной экспертизе, просил отказать в удовлетворении требований компенсации морального вреда, штрафа, а также снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 288 п. 1 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. При этом ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 14 п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> (л.д. 9-12).

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УО «Домовой Совет».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> талыми водами с кровли.

Согласно экспертному исследованию, представленному истцом от ДД.ММ.ГГГГ №-О стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива составляет 146780 рублей (л.д. 15-52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного заливом ущерба, которая ответчиком получена в этот же день (л.д. 54).

Сведений о рассмотрении претензии ответчиком суду представлено не было.

Определением Кировского районного суда <адрес> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной в жилом <адрес> в <адрес> на момент производства экспертизы составляет 114114 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в процессе рассмотрения дела, было установлено, что затопление жилого помещения истца, произошло в результате попадания воды с кровли, за техническим состоянием которой обязана следить управляющая компания дома, - то есть ответчик ООО УО «Домовой Совет», в виду чего требования истца о возмещении ответчиком причиненного в результате затопления ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, обоснованы и подлежат взысканию.

При этом учитывая результаты судебной экспертизы, а также уточнения истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 114114 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. В данном случае причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом того, что требование о возмещении вреда истцом было заявлено, но фактически не удовлетворено ответчиком, у истца возникло право на получение штрафа в размере 57557 рублей (114114+1000х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно, представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена стоимость проведения досудебной экспертизы, по оценке размера причиненного ущерба в размере 12000 рублей (л.д. 53).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3742,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Домовой Совет» в пользу ФИО1 в счет компенсации возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 114114 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 57557 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Домовой Совет» в доход государства государственную пошлину в размере 3742,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова