Решение № 21-787/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 21-787/2025

Судья Вахроломеева Е.Г. Дело № 21-787/2025 УИД: ***

*** (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «***» - ПКН на решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «***» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАВ от ДД.ММ.ГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***»), юридический адрес: <адрес>, ОГРН ***, ИНН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM», заводской номер CAM21002095, ООО «***» ДД.ММ.ГГ в 10 часов 49 секунд на 78 км + 843 м автомобильной дороги К-23 «Романово-Завьялово-Баево-Камень-на-Оби, Алтайский край» в Баевском районе Алтайского края, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «***»», государственный регистрационный знак ***, допустило перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением нагрузки на группу осей № 1 (2 и 3 оси) на 59,90 % (25,584 т при допустимой 16 т) без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В жалобе в суд, поданной 10 марта 2025 года, ООО «***» просило об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно просило о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то, что 4 марта 2025 года посредством ЕПГУ получено уведомление о вынесении обжалуемого постановления, ранее копия постановления не поступала.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2025 года жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Каменский городской суд Алтайского края.

Определением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 1 апреля 2025 года жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Баевский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Баевского районного суда Алтайского края от 14 июля 2025 года жалоба удовлетворена частично, постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 200000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 24 июля 2025 года (копия решения получена 25 июля 2025 года), дополнении к ней защитник ООО «***» - ПКН просит об отмене постановления, решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя прежние доводы, дополнительно указывая, что не дана надлежащая оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении другого лица документам, административная ответственность за вмененное административное правонарушение в настоящее время исключена.

В судебное заседание ни законный представитель, ни защитник ООО «***» - ПКН, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3).

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления).

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении направлено ООО «***» 4 декабря 2024 года в форме электронного документа, 2 декабря 2024 года преобразовано в почтовое отправление на бумажном носителе для доставления по указанному в постановлении юридическому адресу <адрес>), имеющемуся в карточке учета транспортного средства. 9 декабря 2024 года копия постановления поступила в отделение почтовой связи по месту вручения, 10 декабря 2024 года осуществлена безрезультатная попытка вручения отправления, оставлено извещение о поступлении такового в почтовом ящике, 17 декабря 2024 года почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, 4 января 2025 года - передано на временное хранение.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением, данными официального сайта АО «Почта России», ответом АО «Почта России» от 8 сентября 2025 года и свидетельствуют о соблюдении правил доставки и вручения почтовой корреспонденции разряда «административное», установленных пунктами 31, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382.

В этой связи срок на обжалование постановления подлежит исчислению с 4 января 2025 года и истек 14 января 2025 года, жалоба подана 10 марта 2025 года с пропуском срока.

В жалобе содержалось ходатайство общества о восстановлении срока на ее подачу.

Вместе с тем указанное ходатайство судьей районного суда не разрешено, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена по существу без разрешения вопроса о восстановлении срока на ее подачу.

Судья районного суда при вынесении решения исходил из того, что жалоба подана в установленный законом срок, поскольку копия постановления получена 4 марта 2025 года.

Данные выводы не основаны на материалах дела.

Дата получения посредством ЕПГУ сообщения о новом штрафе на основании вышеуказанного постановления 4 марта 2025 года в рассматриваемом случае не влияет на течение срока обжалования.

Из приложенного к жалобе скриншота ЕПГУ с очевидностью следует направление обществу лишь уведомления Единого информатора начислений о наличии неоплаченного штрафа, отправителем которого (уведомления) не является МТУ Ространснадзора по ЦФО, к которому постановление не приложено, тогда как постановление, направленной органом в электронной форме, преобразовано на бумажном носителе и вручалось в порядке, установленном для корреспонденции «административное».

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение судьей районного суда жалобы, поданной с пропуском срока, без разрешения вопроса о его восстановлении, свидетельствует о допущенном существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку пропуск срока обжалования является препятствием к рассмотрению жалобы.

В этой связи решения судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, при котором судье надлежит разрешить в установленном порядке ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

Дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «***» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ДАВ от ДД.ММ.ГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «***» по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.М. Пасынкова