Решение № 2А-1976/2017 2А-1976/2017 ~ М-2055/2017 М-2055/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2А-1976/2017

Дело № 2а-1976/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2017 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сухановой А.В.,

при секретаре Соколовой О.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, ФИО\3 административного истца ФИО2, административного ответчика отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ейскому району –представителей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ейскому району о признании незаконным бездействия в предоставлении информации,-

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд и просит признать незаконным бездействие отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ейскому району, выразившееся в непредоставлении ей ответа по существу поставленных в заявлении от 21.06.2017 г. вопросов относительно наличия либо отсутствия гражданства Российской Федерации у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и причин не приобретения им гражданства Российской Федерации по рождению. Также просит суд обязать административного ответчика дать ответ по существу поставленных в заявлении вопросов.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что ФИО1 на основании распоряжения начальника Управления по вопросам семьи и детства Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является опекуном несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р., опекаемый ею ребенок родился в <...>. Данные об его отце отсутствуют, а его матерью является ФИО6, лишенная родительских прав, данные о месте нахождения и гражданстве которой также отсутствуют. В настоящее время возникла необходимость подтвердить наличие гражданства у опекаемого ею ребенка, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через него, как своего представителя, обратилась в ОВМ ОМВД России по Ейскому району с просьбой сообщить ей сведения о наличии либо отсутствии гражданства РФ у ФИО5, причины его не приобретения, в случае отсутствия гражданства, а также перечень документов, необходимых для его подтверждения, в случае наличия. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ №-Х-6 ФИО1 так и не сообщили информацию по существу вопросов, нарушив её права, о наличие либо отсутствии гражданства у опекаемого мною несовершеннолетнего ФИО5, нарушив тем самым её права, получить указанную информацию иным путем, она не может, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. Указал, что согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Указал, что обращение к адм. ответчику было им получено 22.06.2017г., в соответствии с ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений гр-н РФ» №59 ФЗ, максимальный срок рассмотрения обращений граждан не должен превышать 60-и календарный дней, т.е. полный ответ по существу обращения должен быть дан не позднее 22.08.2017г., но не 01.09.2017г. как он и был направлен, в чем и усматривается бездействие ответчика. Указанный ответ был направлен ФИО1 после получения копии иска, кроме того, нет полного ответа, не указаны причины отказа в оформлении гражданства. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик считает заявленные административные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ейскому району ФИО4 пояснила, что 22.06.2017г. в ОВМ ОМВД России по Ейскому району поступило заявление от представителя ФИО1 – ФИО2, в котором он просил сообщить сведения о наличии гражданства РФ у несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 20.07.2017 г. был дан ответ на поступившее от него заявление, в котором указаны категории лиц, являющиеся гражданами Российской Федерации. Ранее, 14.07.2017 г. ФИО2 был дан промежуточный ответ в связи с необходимостью проведения проверки принадлежности к гражданству РФ ФИО5 и его биологической матери, а 16.08.2017 г. ФИО2 направлен дополнительный ответ, в котором сообщено о том, что ОВМ ОМВД России по Ейскому району сведениями о принадлежности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к гражданству РФ не располагаем. Все ответы на заявление зарегистрированы в журнале. Считает, что ответ был дан по существу указанных в заявлении вопросов, в иске просит отказать.

Представитель ОМВД России по Ейскому району ФИО3 с заявленными требованиями также не согласна. Указала, что полномочия должностных лиц ОВМ Отдела МВД России по Ейскому району определены приказом Отдела МВД России по Ейскому району от 05.09.2016 №555 « Об утверждении положения об отделе по вопросам миграции Отдела МВД России по Ейскому району». Согласно п.11.5 указанного Положения к компетенции Отдела по вопросам миграции относится своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан и организаций, принятие по ним соответствующих решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок. С целью получения ответов на поставленные в заявлении вопросы должностным лицом ОВМ Отдела МВД России по Ейскому району были сделаны запросы в центральные банки данных, о чем был письменно уведомлен представитель административного истца ( исх.№60/19-2104 от 13.07.2017). По результатам проведенных проверок информации относительно приобретения гражданства Российской Федерации гражданином ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р. МИД России не располагает, что подтверждается официальным ответом. На основании полученных данных, представителю административного истца был направлен официальный ответ ( исх.№60/1-2621 от 16.08.2017) в котором было предложено для выяснения всех обстоятельств относительно вопросов гражданства несовершеннолетнего ФИО5 обратиться в подразделение ОВМ Отдела МВД России по Ейскому району с предоставлением имеющихся документов. Ранее, представителю административного истца, в письменном виде, так же разъяснялся порядок приобретения ребенком гражданства Российской Федерации ( исх.№60/19-3-х-6 от 21.07.2017). Однако, ни со стороны административного истца, ни его представителя действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для приобретения гражданства Российской Федерации принято не было. При таких обстоятельствах, полагает, что утверждать о бездействии должностных лиц ОВМ Отдела МВД России по Ейскому району не обосновано. Также просит суд учесть, что порядок рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, определен Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707. Согласно данного приказа, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. В течение срока, отведенного на подготовку ответа гражданину, исполнитель организует рассмотрение обращения по существу. В исключительных случаях, а также в случае направления запросов, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина. При таких обстоятельствах, с учетом направления промежуточных ответов сотрудником ОВМ по поступившему запросу (исх.№60/19-2104 от 13.07.2017, исх.№60/19-3-х-6 от 21.07.2017 исх.№60/1-2621 от 16.08.2017) нарушения сроков рассмотрения обращения не имеется. Приобретение гражданства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства носит заявительный характер и приобретается в установленном порядке. Установление причин не обращения в территориальные подразделения миграционной службы МВД России принятия (приобретения) гражданства не входит в компетенцию ОВМ Отдела МВД России по Ейскому району. По остальным вопросам указанным в обращении, административному истцу были даны исчерпывающие ответы по имеющимся в ОВМ Отдела МВД России по Ейскому району данным. Указала, что определение вопросов гражданства несовершеннолетнего ФИО5 не разрешено до настоящего времени не в связи с не предоставлением сотрудниками отдела по вопросам миграции ответов на поставленные в обращении вопросы, а вызвано непосредственно бездействием самого административного истца, не желанием его идти по пути определенному законодательством в сфере миграции. Полагает, в данном случае административный истец злоупотребляет своими правами, намереваясь достичь желаемого результата в обход установленного порядка. Считает, что должностное лицо ОВМ Отдела МВД России по Ейскому району ФИО4 при рассмотрении обращения гр.ФИО1 действовала в пределах имеющихся полномочий, прав гр.ФИО1 не нарушала и не препятствовала к их осуществлению. На основании выше изложенного просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации) права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со ст. 5 ч.1 п.2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В судебном заседании было установлено, что административный истец ФИО1 на основании распоряжения начальника Управления по вопросам семьи и детства Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является опекуном несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р. (л.д.6,7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как опекун, обратилась в отдел по вопросам миграции с заявлении о предоставлении ей сведений о наличии либо отсутствии гражданства РФ у ребенка, в случае отсутствия сообщить причины непринятия гражданства РФ, в случае наличия гражданства РФ указать перечень документов, необходимых для подтверждения наличия гражданства (л.д.8)

13.07.2017 года представителю ФИО2 бы дан промежуточный ответ, что в рамках ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ от 02.05.2006 года срок обращения может быть продлен в связи с необходимостью проверки (л.д.16).

Должностным лицом ОВМ Отдела МВД России по Ейскому району ФИО4 были сделаны запросы в центральные банки данных, о чем был письменно уведомлен представитель административного истца ( исх.№60/19-2104 от 13.07.2017). По результатам проведенных проверок информации относительно приобретения гражданства Российской Федерации гражданином ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р. МИД ФИО\3 не располагает, что подтверждается официальным ответом. На основании полученных данных, представителю административного истца был направлен официальный ответ ( исх.№60/1-2621 от 16.08.2017) в котором было предложено для выяснения всех обстоятельств относительно вопросов гражданства несовершеннолетнего ФИО5 обратиться в подразделение ОВМ Отдела МВД России по Ейскому району с предоставлением имеющихся документов (л.д.42-47).

В судебное заседание предоставлены надлежаще заверенные копии алфавитного журнала, журнала исходящих несекретных документов, подтверждающие проведение проверки по поступившему заявлению, направление ответов заявителю, их регистрация в установленном порядке (л.д.53-61).

Суд считает, что административным истцом не представлено доказательств бездействия должностного лица ОВМ Отдела МВД России по Ейскому району при рассмотрении заявления от 21.06.2017 года по вопросу гражданства опекаемого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответы на заявление даны письменно в установленный срок, права ФИО1 ответами должностного лица не нарушены, действующее законодательство по вопросу приобретения (подтверждения, наличия) гражданства РФ заявителю разъяснены и указано на необходимость обращения непосредственно с документами в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ейскому району. При выполнении административным ответчиком предусмотренной Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" обязанности по направлению данного ответа не имеет правового значения установление причин его неполучения адресатом, ответчик обязан направить ответ, что им было сделано. Доводы ответчика, что направленный им ответ должностного лица не является полным, несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия должностного лица, выразившегося в не рассмотрении его обращения, при рассмотрении заявления нарушений ФИО1 прав со стороны ответчика не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Ейскому району о признании незаконным бездействия в предоставлении информации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21.09.2017 года.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова