Решение № 2-1316/2019 2-1316/2019~М-1153/2019 М-1153/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1316/2019

Дело № 2-1316/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ЧЕЛИНДБАНК» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», АКБ «ЧЕЛИНДБАНК», Банк), в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 10 июля 2015 года без дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом на непогашенную сумму кредита.

В обоснование иска указала, что между ней и ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» был заключен кредитный договор № от 10 июля 2015 года, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Указывает на то, что в соответствии с п. 4 договора, процентная ставка годовых составляет 21,00%, Однако согласно договору полная стоимость кредита составляет 22,908%. При этом указала, что в соответствии с Указаниями ЦБР № 2008-У кредитная организация несет обязанность по доведению до заемщика информации о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

Считает, что условия кредитного договора в оспариваемой части противоречат положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи, с чем действия Банка по не информированию о полной стоимости кредита незаконны.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кредитный договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы кредитного договора, что в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, указывает на то, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 20 мая 2016 года солидарно с нее и с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2015 года в сумме 502 704,71 руб., а также взысканы солидарно проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму непогашенного основного долга, исходя из ставки 21% годовых, начиная с 12 апреля 2016 года и по день фактической уплаты суммы кредита. В связи с таким решением у истца идет постоянное начисление процентов и сумма задолженности по кредитному договору не уменьшается, а только постоянно увеличивается, что приводит к существенному ухудшению материального положения ее многодетной семьи. Начисление постоянных процентов фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование кредитом.

08 октября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, на которую истцом был получен отказ.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ссылаясь на ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) (л.д.3 оборот).

Представитель ответчика ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 10 июля 2015 года между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 500 000 руб., на срок до 30 июня 2020 года.

Условия договора ФИО1 были известны, приняты ею, что подтверждается ее подписью в договоре.

Ответчик исполнил обязательства по кредитному договору, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются договором потребительского кредита № от 10 июля 2015 года (л.д.4, 5), графиком платежей (л.д.6).

Стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре потребительского кредита № от 10 июля 2015 года указана сумма займа, срок пользования займом, проценты за пользование займом, указана полная сумма займа, установлен график погашения займа, в котором отражены даты платежей, размер периодического платежа.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 20 мая 2016 года, вступившим в законную силу 28 июня 2016 года, солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2015 года в сумме 502 704,71 руб.

Солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» по кредитному договору № от 10 июля 2015 года взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму непогашенного основного долга, исходя из ставки в размере 21% годовых, начиная с 12 апреля 2016 года по день фактической уплаты суммы кредита (л.д.21-24).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы истца о том, что до нее доведена недостаточная информация о кредите, порядке его возврата и списании денежных средств с лицевого счета заемщика, не нашли своего подтверждения, поскольку истец, как заемщик, при подписании договора потребительского кредита полностью знала сумму займа, размер процентов, срок предоставления займа, порядок погашения займа и процентов, что определено графиком погашения, следовательно, права заемщика, предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», кредитором не нарушены.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора займа истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, не состоятельна, поскольку суду не представлены доказательства внесения со стороны истца предложений по изменению условий договора займа, которые не были бы приняты ответчиком со ссылкой именно на утвержденные типовым договором условия предоставления займа, следовательно, соглашаясь с предложенными ответчиком условиями по предоставлению займа, истец, действуя добровольно, а иного суду не представлено, подписала договор займа и получила денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, поэтому доказательств ущемления прав истца при заключении договора займа суду не представлены, оснований для расторжения договора по этим основаниям, не имеется.

Согласно 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания приведенных норм права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать, что другой стороной договора - ответчиком по делу существенно нарушены условия заключенного между ними договора, а также наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, и которых истица не могла преодолеть.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и только при наличии исключительных обстоятельств.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Следует учесть, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, предоставив истцу денежные средства. Доказательств обратного истцом представлено суду не было.

В связи с вышеизложенным, оснований для расторжения договора суд не находит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «ЧЕЛИНДБАНК» о расторжении кредитного договора № от 10 июля 2015 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: