Решение № 2-418/2018 2-418/2018 ~ М-274/2018 М-274/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-418/2018

Дело №2-418/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 - ФИО5,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании убытков, исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился с иском к ФИО2 с требованием о взыскании убытков.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Группа «Магнезит» заключен договор купли-продажи автомобиля <***> идентификационный номер №, который впоследствии был передан покупателем в пользование ФИО2 Собственник полномочия на продажу указанного автомобиля ни ФИО2, ни кого-либо иного не наделял, самостоятельно автомобиль также кому-либо не продавал, однако в дальнейшем было установлено, что собственником указанного транспортного средства является ФИО4 Истец обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО6 об истребовании из незаконного владения ФИО4 либо ФИО3 автомобиля <***> идентификационный номер № и обязании возвратить его ФИО6 , а также в возмещении судебных расходов, отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля <***> в размере 1189026 руб. 00 коп.; стоимость специалиста в размере 5000 руб. 00 коп.; оплаченную государственную пошлину в размере 14145 руб. 00 коп.; оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

На основании ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, судом в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО7 и ООО «Группа Магнезит».

В дальнейшем представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявил ходатайство о принятии самостоятельных исковых требований третьего лица ФИО4 к ФИО6, согласно которых третье лицо ФИО4, просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиля <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. №, г/н № заключенный между продавцом ООО «Группа Магнезит» и покупателем ФИО6 недействительной сделкой.

На основании ходатайства представителя истца ФИО1, ФИО4 привлечена качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. представляет ФИО1, который свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, исковые требования третьего лица не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, представитель ООО «Группа Магнезит», третьи лица ФИО3, ФИО7, а также соответчик (третье лицо с самостоятельными требованиями) ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Интересы ФИО2, ФИО8 и ФИО3 представляет ФИО5

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным принятие решения при имеющейся явке, приходит к следующему.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО6 и ООО «Группа «Магнезит», последний обязуется передать в собственность покупателя (ФИО6) автомобиль марки «<***>», а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. Из п.2.1 договора следует, что продавец гарантирует передачу автомобиля в течение пяти дней с момента оплаты стоимости автомобиля. Передача автомобиля покупателю осуществляется по акту приема-передачи. Из п.4.1, 4.2 следует, что стоимость транспортного средства составляет <***> руб. с учетом НДС. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля в порядке 100% предварительной оплаты с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Согласно акта приема-передачи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 принял транспортное средство в удовлетворительном состоянии. Согласно акта-сверки между ООО «Группа «Магнезит» и ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по договору № сумма <***> руб. поступила на счет ООО «Группа «Магнезит».

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ФИО4 либо ФИО3 автомобиля <***> идентификационный номер № и обязании возвратить его ФИО6 , а также в возмещении судебных расходов, отказано. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод суда о том, что спорный автомобиль был добровольно передан ФИО6 - ФИО2, а также о том, что ФИО6 фактически распорядилсяавтомобилем, полагая, что ФИО2 оплатит ему стоимость транспортного средства.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из вышеприведенного договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО6 (покупатель) и ООО «Группа «Магнезит» (продавец), следует, что стоимость транспортного средства <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № составляет <***> руб. с учетом НДС ( п.4.1,4.2 Договора). Покупатель оплачивает стоимость автомобиля в порядке 100% предварительной оплаты с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Также в деле имеется акт приема-передачи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО6 принял транспортное средство в удовлетворительном состоянии. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа «Магнезит» по указанному договору перечислено <***> рублей, через П.В.Б.

Определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. Саткинскому городскому суду Челябинской области было поручено допросить П.В.Б. в качестве свидетеля.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что допрошенный в качестве свидетеля П.В.Б. пояснил суду, что сделку купли-продажи автомобиля <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № он осуществлял по доверенности. Автомобиль был продан ФИО6 за <***> рублей, деньги за проданный автомобиль в сумме <***> рублей ФИО6 передал наличными непосредственно ему. В свою очередь он внес эти деньги в кассу предприятия.

Таким образом, спорный автомобиль был приобретен ФИО6 за 650000 рублей.

При получении указанного автомобиля от ФИО6 ФИО2 уплатил ему 50000 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, следовательно истцом ФИО6 понесен ущерб в сумме 600000 рублей.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО5 о том, что за указанный автомобиль ФИО2 полностью расплатился, посредством передачи в счет оплаты принадлежащего ему автомобиля и денежных средств, голословны и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы истца, а также справка ИП Ф.А.А. «Н,» № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что рыночная стоимость указанного автомобиля составляет на дату определения стоимости – ДД.ММ.ГГГГ.- <***> руб. принимаются судом во внимание.

Вместе с тем, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, разъяснены сторонам права, обязанности, оказано содействие в реализации их прав.

При этом, доказательства того, что истцом ФИО6 был бы получен реальный доход (упущенная выгода) в сумме 1189026 руб.00 коп, истцом и его представителем суду не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

ФИО9 гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию 600000 рублей, являющиеся реальным ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В обоснование своих доводов о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г.в. №, г/н № заключенного между продавцом ООО «Группа Магнезит» и покупателем ФИО6 недействительной сделкой, представитель третьего лица с самостоятельными требованиями указывает, что данная сделка является ничтожной, поскольку указанный автомобиль был продан ООО «Группа Магнезит» ФИО4 по договору купли-продажи, при этом данный договор был зарегистрирован органом государственной регистрации автомототранспортных средств, следовательно, по мнению третьего лица, заключая договор купли-продажи с ФИО6 ООО «Группа Магнезит» распорядилось не принадлежащим ему имуществом.

Между тем, из материалов дела следует, что регистрация перехода права на указанный автомобиль за ФИО4 была произведена ДД.ММ.ГГГГ. на основании ее заявления и договора купли-продажи без номера и без даты.

При этом, представителем ООО «Группа «Магнезит» представлен суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого указанный автомобиль продан ФИО6 за <***> рублей, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что спорный автомобиль передан ООО «Группа «Магнезит» (продавец) – ФИО6 (покупатель) и платежное поручение об уплате <***> рублей.

Согласно ответа представителя ООО «Группа «Магнезит» № от ДД.ММ.ГГГГ. сведений о других договорах купли-продажи указанного автомобиля сторонним лицам, а также ФИО4 на предприятии нет.

Аналогичные пояснения были даны представителем ООО «Группа «Магнезит» в ходе судебного заседания, проведенного Саткинским городским судом Челябинской области по поручению Учалинского районного суда ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 пояснившей, что каких-либо иных договоров купли-продажи спорного автомобиля предприятие не заключало и подтвердившей, что указанный автомобиль был продан предприятием ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ., оплачен покупателем в полном объеме, претензий к нему не имеется.

Доводы представителя ФИО5 о том, что представленный ранее ФИО6 договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не идентичен договору № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в нем не указан номер и имеются иные несоответствия, судом принимаются во внимание, вместе с тем, представитель продавца ООО «Группа «Магнезит» в письменных пояснениях по делу, а также в судебном заседании проведенном Саткинским городским судом Челябинской области по поручению Учалинского районного суда ДД.ММ.ГГГГг. подтвердил, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен именно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль продан по цене <***> рублей, денежные средства от покупателя продавцом получены, автомобиль передан от продавца – покупателю, каких-либо претензий стороны договора друг к другу не имеют.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, вступившим в законную силу решением суда было установлено, что спорный автомобиль был продан ООО «Группа «Магнезит» - ФИО6 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., который в последствии сам передал указанный автомобиль ФИО2

При изложенных обстоятельствах исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № серия № ФИО6 за составление справки о рыночной стоимости автомобиля уплачено ИП Ф.А.А. 5000 рублей, а также согласно платежного поручения истцом при обращении с иском уплачена госпошлина в сумме 14145,00 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании данных судебных расходов частично и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 - 3000 рублей в счет оплаты расходов на составление справки, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - 9200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, вопреки положений ст.56 ГПК РФ, доказательства наличия расходов на услуги представителя истцом не представлены, соответственно требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения убытков 600000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 9200 рублей, 3000 рублей расходы на оплату услуг оценщика.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании убытков, а также в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Сайфуллина А.К.