Решение № 2-143/2017 2-143/2017(2-4202/2016;)~М-3899/2016 2-413/2017 2-4202/2016 М-3899/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-143/2017

Дело № 2-413/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосновской ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 15.11.2013 года между ней и ООО ФСК «Монолитинвест плюс» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым истец приобрела право требования у ответчика квартиры со строительным адресом: <адрес>» г. Красноярска. 01.06.2015 г. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 01.06.2015г. Однако, в ходе гарантийного срока в квартире были выявлены строительные дефекты. Согласно проведенной истцом экспертизы стоимость устранения дефектов составила 203 136 руб. 87 коп. Истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила вернуть указанную сумму, однако ответчиком до настоящего времени денежные средства ей не перечислены. 29.11.2016г. была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость устранения недостатков составила 117 969 руб. 35 коп. В связи с этим, истец считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, и просит с учетом уточнений от 16.03.2017г. взыскать с ответчика в ее пользу 117 969 руб. 35 коп. стоимость устранения строительных дефектов, 100 000 руб. – компенсацию морального вреда, 74 320 руб. 68 коп. - неустойку, 16 000 руб. - судебные расходы.

Истец ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям изложенным в иске и дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно признал сумму в размере 117 969 руб. 32 коп., в остальной части просил уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Представители третьих лиц – ФИО12», о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть данного гражданское дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного выше Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2013 года ООО ФСК «Монолитинвест» в лице ФИО4 и ООО «Монолитинвест плюс» в лице директора ФИО5 заключили договор на долевое участие в строительстве жилого дома (л.д.5-6). Согласно условиям данного договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес>» в г. Красноярске, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

15.11.2013 года между ФИО3 и ООО ФСК «Монолитинвест плюс» заключен договор уступки права требования № № в соответствии с которым истец приобрела право требования у ответчика квартиры со строительным адресом: <адрес>» г. Красноярска (в настоящее время адрес объекта: <адрес>) (л.д.7-8). Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства ФИО3 исполнила в полном объеме, что подтверждено сторонами.

01.06.2015 года ООО ФСК «Монолитинвест» в лице ФИО4 и ФИО3 подписали акт приема-передачи вышеназванной квартиры (л.д.9-10).

16.06.2015 года ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по <адрес> в г. Красноярске (л.д. 13-14).

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, допущенные застройщиком, в связи с чем ФИО3 в августе 2016г. обратилась к ФИО13 с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (л.д.43-45), поставив об этом в известность ответчика, путем вручения застройщику соответствующего извещения (получено 18.07.2016г. - л.д.15). Представитель застройщика (ФИО6) присутствовал при проведении экспертизы.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы качества квартиры №СТЭ-189/08-16, выполненного ФИО14., стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составила 203 136 руб. 87 коп. (л.д. 17-42).

30.08.2016г. ФИО3 обратилась к Застройщику с претензией относительно качества выполненных в жилом помещении строительных работ (л.д. 16) и возмещении расходов по устранению недостатков, стоимости экспертизы (16000 руб.). Претензия получена ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции ответчика, однако стоимость вышеуказанных расходов до настоящего времени истцу не выплачена.

В связи с несогласием представителя ответчика с размером расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, определением суда от 29.11.2016г (л.д. 141) назначена судебно-строительная экспертиза, порученная ФИО15».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ФИО16» от 20.02.2017г (л.д. 144-196), в квартире <адрес> в г. Красноярске был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации.

В частности, в комнате 16,8 кв.м. выявлены: неровности покрытия пола; на поверхности стен оклеенных обоями отмечен воздушный пузырь; отклонение отштукатуренной поверхности наружной стены (стены с оконным проемом, участок между железобетонными колоннами длиной 3,79 м., участок стены, смежной с помещением лоджии 1 длиной 1,38 м., высотой 2,27 м.) от вертикали равно 6 мм/м (допустимое отклонение не более 3 мм/м); потеки краски на поверхности окрашенных стояков отопления. Оконный блок: запирающий прибор и петли правой створки оконного блока не отрегулированы, при открывании и закрывании профиля створки задевают запирающую фурнитуру, плавное открывание и закрывание, без заеданий, не обеспечено; при установке подоконника, слива оконного блока не обеспечено его плотное и герметичное примыкание к коробке оконного блока; на межкомнатной двери зазор между полотном двери и коробкой по стороне расположения петель составляет 4 и 6 мм (для левого и правого полотен соответственно), по стороне обратной от расположения петель (зазор между полотнами) составляет 3 мм. Величина зазоров между полотном двери и коробкой по стороне расположения петель должна составлять 2 мм, между полотнами – 2 мм. В спальне 1 площадью 11,4 кв.м. выявлены: неровности покрытия пола от плоскости величиной 5 мм при допустимом отклонении – 2 мм; зазоры между плинтусами и линолеумом шириной до 10 мм (не допускаются); отклонение отштукатуренной поверхности наружной стены (стены с балконным проемом, участок между железобетонными колоннами длиной 2,59 м) от вертикали равно 5 мм/м (допустимое отклонение не более 3 мм/м); потеки краски на поверхности окрашенных стояков отопления. Балконный блок: уплотняющая прокладка длиной 5,27 м на элементах коробки установлена с пропуском в угловой зоне, локально не вставлена в паз балконного блока; при установке подоконников балконного блока не обеспечено их плотное и герметичное примыкание к коробке балконного блока, герметизация стыков выполнена некачественно с образованием зазоров; отклонение коробки балконного блока от вертикали до 5 мм на 1 метр (допустимое отклонение не должно превышать 1,5 мм на 1 м, но не более 3 мм на высоту изделия); на межкомнатной двери зазор между полотном двери и коробкой по стороне расположения петель составляет 4 мм, по стороне обратной от расположения петель - 4 мм. Величина зазоров между полотном двери и коробкой по стороне расположения петель должна составлять 2 мм. В коридоре площадью 9,5 кв.м. выявлены: неровности покрытия пола от плоскости величиной 4 мм при допустимом отклонении – 2 мм; на поверхности стен оклеенных обоями, отмечены доклейки, неровности поверхности под обоями; на поверхности окрашенного потолка части коридора площадью 2,45 кв.м. (часть смежная с помещениями ванной комнаты и сан.узлом) отмечены неровности и шерховатости поверхности, образованные в результате низкого качсетва подготовки поверхности перед окраской. В кухне площадью 8,2 кв.м. выявлены: неровности покрытия пола от плоскости величиной 8 мм при допустимом отклонении – 2 мм; отклонение отштукатуренной поверхности наружной стены (стены с балконным проемом, участок между железобетонными колоннами длиной 2,38 м) от вертикали равно 6 мм/м (допустимое отклонение не более 3 мм/м); потеки краски на поверхности окрашенных стояков отопления. Балконный блок: уплотняющая прокладка длиной 5,27 м на элементах коробки установлена с пропуском в угловой зоне, локально не вставлена в паз балконного блока; при установке подоконников балконного блока не обеспечено их плотное и герметичное примыкание к коробке балконного блока, герметизация стыков выполнена некачественно с образованием зазоров; отмечен неплотный обжим прокладки при закрывании оконной створки балконного блока. На межкомнатной двери зазор между полотном двери и коробкой по стороне расположения петель составляет 5 мм, по стороне обратной от расположения петель - 4 мм. Величина зазоров между полотном двери и коробкой по стороне расположения петель должна составлять 2 мм. В ванной комнате выявлены: на поверхностях окрашенных стен отмечены искривления линии закраски до 10 мм (не должны превышать 5мм); на межкомнатной двери зазор между полотном двери и коробкой по стороне расположения петель составляет 5 мм (допустимо 2 мм), по стороне обратной от расположения петель - 2 мм; высота установки ванны от уровня чистого пола составляет 530 мм (допустимая высота 580-620 мм). В санузле выявлены: потеки краски на поверхности окрашенного стояка водоснабжения; на межкомнатной двери зазор между полотном двери и коробкой по стороне расположения петель составляет 6 мм, по стороне обратной от расположения петель - 6 мм (допустимо 2 мм). Лоджия 1: разрушение запирающего прибора левой створки остекления; запирающий прибор и петли правой створки остекления не отрегулированы, при открывании и закрывании профиля створки задевают запирающую фурнитуру, плавное открывание и закрывание, без заеданий, не обеспечено.

Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, составила 117 969 руб. 32 коп. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. .", суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании. Соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 117 969 руб. 32 коп., установленная заключением экспертов от 20.02.2017г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает то, что претензия ФИО3 получена ответчиком 30.08.2016г., при этом в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер неустойки составляет 1% от цены товара.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии от 30.08.2016г., истек 09.09.2016г., соответственно, с 10.09.2016г. застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд полагает, что размер неустойки (3%) определен истцом неверно. Расчет неустойки, равной 1%, следует производить исходя из стоимости расходов на устранение недостатков - 117 969 руб. 32 коп, количества дней просрочки за период с 10.09.2016г. по 30.09.2016г. (день, указанный истцом) - 21 день. Таким образом, сумма неустойки составляет 24 773 руб. 55 коп. (117 969 руб. 32 коп х 1% х 21 день).

При этом суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о снижении неустойки, в виду не соответствия суммы последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявленная истцом неустойка, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства, нарушены права потребителя, исходя из критериев разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. Требуемую истцом сумму в размере 100 000 руб. суд находит завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, равна 76 371 руб. 43 коп. (117 969 руб. 32 коп + 24 773 руб. 55 коп + 10 000 руб.)/2.

Просьбу ответчика о снижении штрафа суд отвергает, поскольку сумма штрафа соответствует степени вины ответчика в нарушении прав потребителя и характеру выявленных в жилом помещении недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков до обращения с иском в суд проведена экспертиза у ФИО17., стоимость услуг эксперта составила 16 000 руб. (квитанция от 01.08.2016г.(л.д. 46). Суд находит, что требования ФИО3 о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, оснований для их снижения не имеется.

Наряду с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4354 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сосновской ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 117 969 руб. 32 коп., неустойку в размере 24 773 руб. 55 коп., штраф в размере 76 371 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 16 000 руб., а всего 245 114 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4354 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение принято в окончательной форме 28.03.2016 года.

Судья Д.А. Ремезов