Решение № 2-1687/2019 2-1687/2019~М-911/2019 М-911/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1687/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 29 апреля 2019 года по делу № 2-1687 (2019)

город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе судьи Нигаметзяновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аримарт» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Аримарт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

В исковом заявлении ФИО1 указал на то, что в соответствии с агентским договором № от 29.12.2018 года ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет истца совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам автомобиля BMW 530d xDrive VIN №. В соответствии с условиями соглашения об определении цены автомобиля, цена автомобиля составляет 2 120 000 рублей. В соответствии с п.2.1.4 агентского договора № от 29.12.2018 года денежные средства, причитающиеся принципалу за реализованный автомобиль, перечисляются агентом на расчетный счет, указанный принципалом, либо выдаются из кассы агента. Истец неоднократно предоставлял ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств по агентскому договору, в том числе, при заключении договора, а также в заявлении (претензии) от 29.01.2019 года. 29.01.2019 года истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием перечислить денежные средства по агентскому договору № от 29.12.2018 года. Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец вынужден был обратиться в Мотовилихинский районный суд г.Пермь с исковым заявлением о взыскании с ООО «Аримарт» денежных средств в сумме 2 120 000 рублей. После обращения в суд, 04.03.2019 года задолженность по агентскому договору № от 29.12.2018 года в сумме 2 120 000 рублей была погашена. Указанный агентский договор был заключен истцом с целью реализации автомобиля, который использовался истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со справкой ГИБДД от 13.03.2019 года стоимость реализации автомобиля покупателю составила 2 200 000 рублей. Дата продажи автомобиля 29.01.2019 года. С учетом изложенного, вознаграждение агента составило 80 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.02.2019 года по 03.03.2019 года в сумме 60 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Аримарт» в свою пользу неустойку в размере 60 000 рублей.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.03.2019 года настоящее дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Данным определением для сторон был установлен срок до 05.04.2019 года для предоставления доказательств и возражений по делу.

В установленный срок ответчиком отзыв на административное исковое заявление не представлен.

Кроме того, указанным определением суда был установлен срок до 25.04.2019 года для представления сторонами в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Однако, в установленный срок от ответчика также дополнительных документов не поступило.

Копия названного определения с исковым заявлением была направлена в адрес ответчика ООО «Аримарт» по адресу: <адрес>, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения юридического лица.

Между тем органом почтовой связи конверты с названным определением и исковым заявлением были возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Вместе с тем, при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу нахождения юридического лица, последнее несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающих по указанному адресу судебных актов и извещений.

С учетом изложенного, отделением почтовой связи при доставке указанного судебного извещения были соблюдены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, пункты 20.15 - 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного учреждения Почта России (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п, а также положений приказа ФГУП "Почта России" от 13.08.2005 N 343, которым утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Не получение ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, поскольку именно юридическое лицо (ответчик в данном случае) несет риск последствий неполучения копии указанного определения, на что указано в руководящих разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, заявленные исковые требования, материалы дела № 2-1147 (2019) по иску ФИО1 к ООО «Аримарт» о взыскании денежных средств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 года между ФИО1 (принципал) и ООО «Аримарт» (агент) был заключен агентский договор № (на условиях поручения), по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию транспортного средства, принадлежащего принципалу по цене, определяемой отдельным соглашением сторон.

Денежные средства, причитающиеся принципалу за реализованный автомобиль, должны были быть перечислены агентом на расчетный счет, указанный принципалом, либо выдаться из кассы агента, с предварительным уведомлением принципала о месте и времени получения денежных средств (п.2.1.4 Договора).

Агентское вознаграждение составляет разницу между ценой реализации автомобиля, определяемой отдельным соглашением сторон и ценой реализации автомобиля, указанной в договоре купли-продажи с покупателем (п.3.1 Договора).

Соглашением от 29.12.2018 года стороны определили, что цена автомобиля, передаваемого от принципала агенту для реализации в рамках агентского договора № от 29.12.2018 года, составляет 2 120 000 рублей.

Как следует из справки ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 13.03.2019 года стоимость реализации данного автомобиля составила 2 200 000 рублей. Автомобиль снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу: 29.01.2019 года.

Истцом в адрес ответчика ООО «Аримарт» было направлено заявление (претензия) от 29.01.2019 года, согласно которой ФИО1 требовал незамедлительно после получения настоящего требования перечислить (выдать) последнему в полном объеме денежные средства по агентскому договору № от 29.12.2018 года.

Платежным поручением № от 04.03.2019 года денежные средства в размере 2 120 000 рублей были перечислены ФИО1 в счет оплаты по агентскому договору № от 29.12.2018 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с 06.02.2019 года по 03.03.2019 года в сумме 60 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее Закон "О защите прав потребителей"), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 Постановления).

Согласно разъяснения, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона N 2300-1, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (п. 48. Постановления).

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (ст.1008 ГК РФ).

В силу положений ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По условиям агентского договора, ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам транспортного средства.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий агентского договора, заключенного 29.12.2018 года между ФИО1 и ООО «Аримарт» следует, что агент принял на себя обязанность совершить не только юридические (совершение сделки), но и иные фактические действия, направленные на реализацию транспортного средства, переданного истцом ответчику для реализации, в том числе изучить рынок, привлекая при этом третьих лиц, осуществлять рекламные акции, направленные на продажу автомобиля, с целью его скорейшей продажи (в том числе в сети интернет), обеспечивать товарный вид и сохранность автомобиля на выставочной площадке, обеспечить подготовку всех необходимых документов (договор купли-продажи объекта, акт приема-передачи и т.д.) своими силами и за свой счет; осуществить иные действия, необходимые для выполнения поручения.

Учитывая, что агентский договор заключен между гражданином, действующим в своих личных интересах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и юридическим лицом ООО «Аримарт», осуществляющим оказание услуг, суд приходит к выводу, что при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части нарушения срока передачи принципалу денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства, ответчик должен нести ответственность в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из имеющихся в деле доказательств, автомобиль был реализован 29.01.2019 года.

Требование истца о перечислении денежных средств, заявленное в заявлении (претензии), полученном ответчиком 29.01.2019 года, последним исполнено только 04.03.2019 года.

Суд соглашается с позицией истца, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств в силу следующего.

Истцом, период просрочки определен с 06.02.2019 года по правилам статьи 314 ГК РФ, то есть с соблюдением семи дневного срока со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Суд, не выходя за рамки заявленных требований, считает, что период просрочки можно посчитать с применением положений ст. 314 ГК РФ, хотя п. 33 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 № 569) предусматривает, что деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара.

Таким образом, с учетом даты перечисления денежных средств истцу ответчиком 04.03.2019 года, суд считает, что период просрочки следует признать с 06.02.2019 года по 03.03.2019 года.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон агентского договора распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи денежных средств истцу.

В соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу положений пункта 6 настоящей статьи, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении срока передачи истцу денежных средств, суд считает требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков обоснованными.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным и соответствует изложенным выше нормам и положениям Агентского договора №.

Таким образом, с ответчика ООО «Аримарт» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 60 000 рублей.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Аримарт» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска, в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аримарт» о взыскании неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аримарт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аримарт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.В.Нигаметзянова