Решение № 12-37/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 12-37/2018

Судья Монгуш С-Ч.С. Дело № 12-37/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл 3 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев жалобу потерпевшего С. на постановление судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛА:

1 февраля 2018 года ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ * Х. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, потерпевший С. подал жалобу, в которой просит постановление судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва отменить, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, оставившего своих лошадей без присмотра. То, что он не является погонщиком скота и находился дома, то, что у них есть график дежурств табунщиков, ничем не подтверждено. На вопрос, кто пас лошадей, он ответил, что какие-то несовершеннолетние парни. Договора о приёме на работу несовершеннолетних лиц не имеется. ФИО3 выдумал вымышленных людей и уполномоченных лиц с целью избежать административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия на дороге находились только две лошади, данные лошади принадлежали ФИО2, других лошадей не было. ФИО2 нарушены требования постановления Правительства Республики Тыва «Об утверждении правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Республики Тыва, за исключением вопросов, регулируемых федеральным законодательством» от 14 марта 2017 года № 93. Виновность в совершении административного правонарушения ФИО2 подтверждается заключением эксперта от 22 января 2018 года. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судьёй установлено, что действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ неправильно, так как в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ. Факт наезда на лошадей имел место 6 января 2018 года в 23 часа 50 минут на проезжей части асфальтированной дороги по вине владельца лошадей, так как ФИО2 оставил без присмотра своих лошадей и не загнал их в стойло. Следовательно, ФИО2 нарушил пункт 25 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство не учтено судьёй. При рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО2 следовало переквалифицировать на часть 2 статьи 12.29 КоАП РФ. Материалами дела доказан факт совершения дорожно-транспортного происшествия в тёмное время суток в результате того, что лошади выбежали на автодорогу с асфальтированным покрытием без сопровождения хозяина или уполномоченных на то лиц. Владелец лошадей опознал их по тавру. ФИО2 отнёсся к выпасу лошадей халатно, оставив своих лошадей без присмотра, чем допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения и причинен лёгкий телесный вред потерпевшему.

В судебном заседании потерпевший С. и его представитель ФИО4 жалобу поддержали.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Сат Г.О. просили постановление судьи оставить без изменения

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данное правонарушение выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, предполагает последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего. Понятие легкого вреда здоровью даётся в примечании к статье. Степень тяжести нанесённого вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, являются водители транспортных средств.

Согласно материалам дела, 7 января 2018 года около 23 часов 50 минут потерпевший С. управляя автомобилем * с государственным регистрационным знаком * на * совершил наезд на лошадей, принадлежащих ФИО2

В заключении эксперта от 22 января 2018 года указано, что у потерпевшего С. в условиях амбулатории выявлена * которая расценивается как лёгкий вред здоровью.

Рассматривая дело, судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку ФИО2 не являлся водителем транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, рассматривают дела, предусмотренные частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ (пункт 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ), а не судьи, поэтому доводы жалобы потерпевшего С. о возможности переквалификации действий ФИО2 на часть 2 статьи 12.29 КоАП РФ являются несостоятельными.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ составляет 2 месяца, на день рассмотрения настоящего дела он истёк, поэтому дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, возбуждено сотрудниками ГИБДД быть не может, вопрос о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения по истечении срока давности обсуждаться не может.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случаях отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья Каа-Хемского районного суда Республики Тыва правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

постановление судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу потерпевшего С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Железнякова