Решение № 2-843/2017 2-843/2017~М-555/2017 М-555/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-843/2017

Дело № 2-843/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 05 июля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

23 марта 2016 года ФИО1 (далее - истец) заключил с ООО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Toiota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (КАСКО) на период с 24 марта 2016 года по 23 марта 2017 года.

07 января 2017 года в 11 час. 15 минут. в г. Россошь на пл. Октябрьская 195д произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

16 января 2017г. ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Росгосстрах».

23 января 2017 года страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что на момент ДТП транспортным средством, принадлежащим истцу, управлял ФИО4, не включенный в договор страхования, в связи с чем указанное событие не является страховым случаем.

ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, уведомив о ее месте и времени страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «БелЭксперт» № 0021/17 от 14.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 776 565 руб., с учетом износа 1 651 184руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 4 120 000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 203 940 руб.

Претензия, полученная страховой компанией 16.02.2017г. в добровольном порядке удовлетворена не была.

ФИО1 инициировал судебное разбирательство дела, предъявив иск к ООО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 998 305 руб., неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по страховому возмещению ущерба в размере 3 691,80 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 14.02.2017г. включительно, но не более 123 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5-% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 26 300 руб.

Истец ФИО1, извещенный о судебном разбирательстве дела смс-сообщением, в судебное заседание не явился. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил ФИО2, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах» ФИО3 иск не признал, при удовлетворении требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом к взысканию неустойки и штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 41 Постановления № 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качестве в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Факт дорожно-транспортного средства, имевшего место 07 января 2017 года, его обстоятельства, и повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждены справкой о ДТП от 07.01.2017г., не оспаривалось стороной ответчика подтверждено схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими должностному лицу ОГИБДД ЛМВД по Россошанскому району Воронежской области, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 07 марта 2017 года в отношении ФИО5 и ФИО6 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Заключение между сторонами 23 марта 2016 года договора добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «Toiota Land Cruiser 200» (КАСКО) на период с 24 марта 2016 года по 23 марта 2017 года подтверждено полисом добровольного страхования транспортного средства (номер обезличен) (л.д.13). Условиями страхования безусловная франшиза не установлена, страховая сумма определена в размере 4 102 000 руб., страховая премия определена в размере 123 060 руб.

16 января 2017г. ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Росгосстрах». Однако ответчиком письмом от 23 января 2017 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что на момент ДТП транспортным средством, принадлежащим истцу, управлял не истец, а ФИО4, не включенный в договор страхования, в связи с чем указанное событие не является страховым случаем.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормами ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в период действия договора добровольного страхования в результате наступления страхового случая автомобилю истца были причинены повреждения, однако ответчиком принятые на себя обязательства по договору в добровольном порядке не были выполнены, в силу вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика страхового возмещения.

Истцом в обоснование причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 0021/17 от 14.02.2017г., выполненное ООО «БелЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 776 565 руб., с учетом износа 1 651 184руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 4 120 000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 203 940 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы заключения.

В связи с возникновением между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству стороны ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Автоэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт» № 446 от 20.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toiota Land Cruiser 200 г/н (номер обезличен) с учетом среднерыночных цен, а также с учетом нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании без учета износа на заменяемые детали, по состоянию на дату повреждения составляет 1 477 421 руб., с учетом износа – 1 339 300 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате выявленных повреждений составляет 203 049 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом были принята стоимость запасных частей на автомобиль, предоставленная по запросу эксперта дилером ООО «Дженсер-Белгород-Центр». В то время, как представленное истцом заключение эксперта ООО «БелЭксперт» не содержит таких сведений.

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность сделанных экспертом ООО "Автоэксперт» выводов.

Квитанцией от 07 января 2017 года и актом от того же числа подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 17 800 руб., что не оспаривалось стороной ответчиком.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 698 270 руб. (1 477 421 руб. +203 049 руб. + 17 800 1 698 270 руб.).

Истец, заявляя требования о взыскании со страховщика неустойки, основывает свои требования на положениях Закона "О защите прав потребителей" в частности п. 5 ст. 28, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств с 14.02.2017г. составляет 123 060 руб.

Стороной ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки, заявленного истцом к взысканию.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб., отказав о взыскании 43 060 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, выразившимся в несвоевременной выплате ответчиком страхового возмещения истцу, в силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ,15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд полагает, что размер заявленный истцом компенсации морального вреда 10000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует характеру допущенного страховщиком нарушения прав потребителя.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил претензию истца, получение которой подтверждено штампом входящей корреспонденции на тексте таковой (л.д.10), учитывая заявление ответчика о снижении размера суммы штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». При этом размер штрафа 891635 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 600 000 руб.

По мнению суда, указанный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в полной мере будет соответствовать компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств перед потребителем - истцом.

Помимо этого, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя, которые подтверждены документально.

Учитывая характер спора, количество времени потраченного представителем на ведение дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях), суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей отвечает понятию разумности, объему выполненной работы представителя, и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно квитанции от 14.02.2017г. и справки нотариуса (т.1 л.д.10,26) истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 300 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально и являлись необходимыми для истца для оформления доверенности на представление его интересов в судебном заседании и для предоставления доказательств в виде экспертного заключения в обоснование заявленных требований.

Учитывая, что требования истца признаются судом подлежащими удовлетворению в части на 83,8%, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за производство экспертизы в размере 8 380 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1089,40 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 24469,40 руб. (15 000 руб. + 8 380 руб. + 1089,40 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 руб., при уплате которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 698 270 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч двести семьдесят) рублей, неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей и судебные расходы в размере 24469 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.