Решение № 12-102/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-102/2024

дело №12-102/2024


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2024 года г.Димитровград

пр.Автостроителей, 51а

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Андреева Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.<адрес> от (ДАТА) №*-ЗО «<адрес> об административных правонарушениях» по жалобе администрации <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «М-Ком» (далее по тексту - ООО «М-Ком»),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) ООО «М-Ком» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.<адрес> №*-ЗО от (ДАТА) «<адрес> об административных правонарушениях», выразившегося том, что (ДАТА) являясь собственником земельного участка, расположенного в <адрес> допустило нарушение, установленное Правилами благоустройства территории <адрес> п.5 ч.2 ст.3 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Городской Думы <адрес> от (ДАТА) №*, а именно: не производило очистку кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек, снегоочистку и обработку противоледными препаратами прилегающей территории.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «М-Ком» подала на него жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене поскольку при рассмотрении дела не учтено, что должностным лицом не доказан факт совершения правоанрушения поскольку отсутствует привязка к зданию на представленных фотоматериалах. Кроме того, мировым судьей не учтены погодные условия и требования для устранения недостатков. Более подробно позиция изложена в жалобе. Кроме того, просил о восстановлении срока на обжалование, указав, что постановление было получено лишь посредством электронной почты (ДАТА).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «М-Ком» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила об отмене постановления мирового судьи.

Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела копия постановления мирового судьи получена ООО «М-Ком» (ДАТА) в ответ на запрос. Доказательств получения ООО «М-Ком» копии оспариваемого постановления ранее указанной даты не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление о получении корреспонденции либо возврат корреспонденции.

Изучив материалы дела, нахожу пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления подлежащим восстановлению.

Разрешая доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. При этом административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 8.<адрес> от (ДАТА) №* «<адрес> об административных правонарушениях» предусматривает ответственность юридических лиц за нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований к внешнему виду фасадов и ограждений зданий (за исключением фасадов и ограждений зданий жилых и многоквартирных домов) и сооружений.

Согласно представленному в суд акту, в ходе проверки (ДАТА) на земельном участке, расположенном в <адрес> выявлено следующее: не производится очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек, снегоочистка и обработка противоледными препаратами прилегающей территории. Наличие указанных недостатков подтверждается представленными в суд фотоматериалами.

Анализируя протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела, суд приходит к вывод у о том, что контролирующим орагном фактически была проведена внеплановая проверка, материалы которой послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «М-Ком».

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора».

Согласно материалов дела об административном правонарушении в ходе проведения вышеуказанной проверки не были соблюдены требования ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 10 и ч.4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора». А именно, проверка была осуществлена в отсутствие распоряжения о проведении контрольных мероприятий, без согласования проведения контрольных мероприятий с органами прокуратуры, без участия представителей ООО «М-Ком», без оформления по результатам проведения контрольных мероприятий соответствующего акта.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом изложенного полагаю, что составленные по результатам проверки акт о выявлении факта административного правонарушения, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении получены вне процессуальных требований, установленных как КоАП РФ, так и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора», которые в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении. При этом представленные в дело материалы не содержат сведений о том, в рамках каких мероприятий были получены сведения, отраженные в протоколе. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении грубо нарушены права юридического лица при осуществлении муниципального контроля.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района, вынесенное (ДАТА) в отношении ООО «М-Ком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.8.1 Закона Ульяновской области «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Димитровградском городском суде Ульяновской области срок давности привлечения ООО «М-Ком» к административной ответственности, установленный частью 1 ст.8.1 Закона Ульяновской области «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «М-Ком» срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от (ДАТА), вынесенное мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области о привлечении ООО «М-Ком» к административной ответственности по 1 ст. 8.1 Закона Ульяновской области «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях».

Постановление по делу об административном правонарушении от (ДАТА), вынесенное мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области в отношении ООО «М-Ком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 8.1 Закона Ульяновской области «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Н.А. Андреева