Решение № 2-1007/2017 2-1007/2017~М-587/2017 М-587/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1007/2017

Дело № 2-1007/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 г. город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре судебного заседания Фондеркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 63 284,08 рублей, пени в размере 31 492,76 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 марта 2016 года между ООО «УК «Новэк» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого уступаемые права требования являются задолженностью по оплате жилого помещения, коммунальных услуг перед ООО «УК «Новэк». Ответчик проживает в <адрес>. Свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не исполнял, в связи с чем, за период с февраля 2011 по июль 2014 г.г. образовалась задолженность, в том числе, основной долг – 63 284,08 рублей, пени в размере 31 492,76 рублей, которые с учетом положений ст.ст.309, 678 ГК РФ, ст.ст. 67, 69, 153, 155 ЖК РФ просит взыскать с ответчика.

В последующем истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2013 по 31.07.2014 в размере 21 105,42 рублей, пени за период с 22.09.2014 по 05.07.2017 в размере 11 016,06 рублей и далее с 06.07.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 21 105,42 рублей основного долга за каждый день просрочки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 243,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, при этом отказался от остальной части исковых требований по первоначальному иску, о чем судом вынесено отдельное определение от 05.07.2017.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду, просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2013 по 31.07.2014 в размере 21 105,42 рублей, пени за период с 22.09.2014 по 05.07.2017 в размере 11 016,06 рублей и далее с 06.07.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 21 105,42 рублей основного долга за каждый день просрочки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 243,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, вновь приведя их суду, кроме того, указал на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс», извещенный надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц ООО «Коммунальные технологии», ООО «УК Новэк» в лице конкурсного управляющего ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2016 года между ООО «УК Новэк» (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 12 задолженностей по оплате жилого помещения, коммунальных услуг перед ООО «УК Новэк». Сумма уступаемого права требования и периоды их возникновения отражены в финансовых историях лицевых счетов по каждому лицевому счету, которые являются неотъемлемой частью договора, в том числе по лицевому счету № по сумме основного долга – 63 284,08 рублей, пени – 3 139,43 рублей.

В соответствии с п.7 Договора уступки с момента полной оплаты за уступленные права требования «Новый кредитор» приобретает права требования, вытекающие из настоящего договора, и наделяется всеми правами «Первоначального кредитора» по отношению к должникам, что включает в себя: а) право требовать от Должников погашения имеющейся задолженности в полном объеме, подтвержденном переданными «Первоначальным кредитором» документами; б) право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства со всеми правами, предоставленными законному истцу; в) право принудительного исполнения решения суда по взысканию с должников задолженности со всеми правами, предоставленными взыскателю по исполнительному производству; г) а также иные права, принадлежащие «Первоначальному Кредитору», в соответствии с действующим законодательством.

Так, по данному делу истцом ФИО1 исковые требования заявлены о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленного спора регулируются нормами Жилищного кодекса РФ и нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5).

В соответствии со ст. 153 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, наниматели жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что в период с 01.07.2013 по 31.07.2014 спорная квартира находилась в муниципальной собственности, так как 03.02.2015 между администрацией гор. Новочебоксарск и ФИО2 был заключен договор передачи указанной квартиры.

Согласно представленных в материалы дела поквартирной карточки на <адрес>, в указанной квартире были зарегистрированы: квартиросъемщик ФИО2 с 01.09.1998 по настоящее время, жена ФИО5 с 01.09.1998 по 20.02.1999, дочь ФИО6 с 01.09.1998 по 20.02.1999.

Доказательств освобождения ответчика от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги материалы дела не содержат и суду не представлено.

Судом так же установлено, что по <адрес>. <адрес> по <адрес> за период с 01.01.2013 по 31.07.2014 образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 63 284,08 рублей, при этом на начало января 2013 года имелась задолженность в сумме 48 263,73 рублей.

В подтверждение размера задолженности и периода ее образования истцом в материалы дела представлена финансовая история лицевого счета №, отражающая как все начисления по оплате жилого помещения и коммунальных платежей и коммунальных услуг, так и сведения о поступивших в указанный период денежных средствах.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил доводы о том, что все платежи вносились надлежащим образом, однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено суду никаких надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов, а так же доказательств того, что ответчиком данная задолженность как до даты заключения договора цессии 23 марта 2016 года, так и после указанной даты была погашена. В то время, как карта лицевого счета содержит в себе сведения, как о периоде образования задолженности, так и о ее размере.

Кроме того, ответчиком ФИО2 не приведено и доводов возражения относительно расчета задолженности, представленного истцом.

В то же время, суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности к требованиям истца в части периода с февраля 2011 года по июль 2013 года включительно по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Учитывая положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец, являясь получателем платежей, должен был узнать о возникновении задолженности по оплате коммунальных услуг с 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Соответственно, об отсутствии оплаты платежей за февраль 2011 года стало известно 10 марта 2011 года, за март 2011 года – 10 апреля 2011 года и так далее.

При этом срок для обращения в суд с целью взыскания с ответчика задолженности по оплате за февраль 2011 года истек 11 марта 2014 года, за март 2011 года истек 11 апреля 2014 года и так далее.

С данными исковыми требованиями истец обратился изначально 15 августа 2016 года, подав заявление мировому судьей судебного участка № 4 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики. Судебный приказ был вынесен 19 августа 2016 года, а определением от 20 октября 2016 года указанный судебный приказ был отменен. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 22 марта 2017 года, о чем свидетельствует штамп суда.

При этом, перемена лиц в обязательстве не приостанавливает процессуальный срок.

Таким образом, суд полагает, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2011 года по июль 2013 года включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Размер задолженности за период с 01.08.2013 по 31.07.2014 согласно карте лицевого счета, представленной истцом, составляет 19 639,14 рублей (без учета перерасчета за отопление за 2012 г. на сумму 410,77 рублей, от взыскания которых истец отказался).

Поступившие от ответчика сумы оплаты за период с 01.08.2013 по 31.07.2014 в общей сумме 10 564,79 рублей зачислялись в счет погашения платы по содержанию жилья и коммунальным платежам начисленным до 01.08.2013 года, где также имелась задолженность в размере 53 381,52 рублей.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений законодательства, а также учитывая, что по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся с 01.02.2011 по 31.07.2013 истец пропустил срок исковой давности, то в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Соответственно, основная задолженность за период с 01.08.2013 по 31.07.2014 с учетом внесенных платежей составляет 19 639,14 рублей.

Принимая во внимание, что правильность представленного истцом расчета стороной ответчика не оспорена, своего расчета задолженности либо доказательств отсутствия таковой в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 19 639,14 рублей..

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 22.09.2014 по 05.07.2017 в размере 11 016,06 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения ответчика, и признавая пени, начисленные истцом на сумму задолженности, несоразмерными объему нарушенных ответчиком обязательств, учитывая период просрочки, суд считает правильным снизить пени до 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика пеней с 06.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 243,31 рублей с учетом оплаты госпошлины при подаче судебного приказа, который в последующем был отменен.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеками по операции по безналичной оплате услуг квитанцией о перечислении денежных средств, подлежат возмещению за счет ответчика исходя из объема удовлетворенных требований, что составит 1 119,5 рублей ((19 639,14 руб. + 11 016,06 руб.) – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 01.03.2017, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по взысканию в судебном порядке задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, приобретенную заказчиком по договорам уступки права требования, заключенного с ООО «УК Новэк» (п. 1.1).

Вознаграждение состоит из: подготовка искового заявления с приложением необходимых документов и предъявление его в судебные органы согласно подсудности, получение и предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения 500 рублей за одно исковое заявление; участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса в интересах заказчика – 1 000 рублей за одно гражданское дело независимо от судебных заседаний.

Согласно акта выполненных работ по договору от 01.03.2017 ФИО7 выполнил работы в полном объеме и получил вознаграждение от ФИО1 в размере 1 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО7 в интересах ФИО1 подготовил исковое заявление с приложением необходимых документов и предъявил его в суд, в судебных заседаниях интересы ФИО1 представлял на основании доверенности ФИО3 Доказательств несения ФИО1 расходов за участие в суде его представителя ФИО3 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем выполненной ФИО7 работы, отсутствие доказательств несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО3 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в сумме 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 19 639 рублей 14 копеек, пени в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 119 рублей 65 копеек.

Начиная с 6 июля 2017 г. подлежат начислению и взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 пени в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 1 466,28 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ