Решение № 2-159/2019 2-2429/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-159/2019

Дело № 2-159/2019

Мотивированное
решение изготовлено 22 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующий Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Страховое публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Полярный районный суд Мурманской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Определением суда от 28 ноября 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Североморский районный суд Мурманской области.

В обосновании заявленных требований указано, что 04 ноября 2017 года в г. Гаджиево ***, ответчик, управляя автомобилем «***» г.р.з. *** допустила столкновение с автомобилем «***» г.р.з. ***, принадлежащий ФИО2 и в нарушение правил дорожного движения скрылась с места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту –ДТП). В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля «***» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, последняя возместила причиненный ответчиком ущерб ФИО2 в размере 112 824 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба в порядке регресса 113 924 рубля 85 копеек, из которых 112 824 рубля 85 копеек ущерб и 1 100 рублей расходы по составлению заключения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3478 рублей 50 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая размер причиненного ущерба завышенным. Доказательств причинения ущерба в ином (меньшем) размере, не имеет.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 5-128/2017 в отношении ФИО1, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 04 ноября 2017 года в г. Гаджиево ***, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «***» г.р.з. *** под управлением водителя ФИО1 и «***» г.р.з. ***, принадлежащий ему на праве собственности ФИО2

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобиля «***», застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» (договор серии ***).

Гражданская ответственность ответчика также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии *** со сроком действия с 15 часов 30 минут 05 февраля 2017 года по 24 часа 00 минут 04 февраля 2018 года.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем «***», не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия и совершила наезд на стоящее транспортное средство «***» г.р.з. ***, после чего, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место ДТП участником которого она являлась.

Постановлением по делу об административном правонарушением № 5-128/2017 от 13 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершение столкновения водителем ФИО1 с автомобилем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю «***» г.р.з. ***.

ФИО2 обратился в страховую компанию для осуществления выплаты страхового возмещения по ОСАГО в натуральной форме путем направления на ремонт на СТО ООО «РУСАВТО РЕГИОН» (г. Мурманск).

Согласно экспертному заключению № 995300 от 08 ноября 2017 года стоимость восстановительных расходов транспортного средства «***» г.р.з. *** с учетом износа составляет 112 824 рубля 85 копеек. Расходы по составлению заключения составили 1 100 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонта автомобиля «***» г.р.з. ***, (заказ-наряд № ИММ/041 от 23 февраля 2018 года) по акту от 26 февраля 2018 года в размере 112 824 рубля 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № *** от 27 марта 2018 года.

Истцом по платежному поручению № *** от 25 декабря 2017 года «АТБ-Сателлит» выплачено 1 100 рублей за по составлению заключения.

Полагая требования истца обоснованными, суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу подпункта «г» пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение повреждений автомобилю «***» г.р.з. ***, произошли по вине ФИО1, страховщик СПАО «Ингосстрах», возместивший ущерб владельцу застрахованного по договору серии *** указанного автомобиля путем оплаты страхового возмещения, вправе в порядке регресса взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, а также расходы по составлению заключения в размере 1 100 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в сумме 113 924 рубля 85 копеек в порядке регресса с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 478 рублей 50 копеек.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся *** года в ***, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области в возмещение ущерба в порядке регресса 113 924 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 478 рублей 50 копеек, а всего: 117 403 (сто семнадцать тысяч четыреста три) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко