Решение № 2-19946/2025 2-4392/2026 2-4392/2026(2-19946/2025;)~М-16968/2025 М-16968/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-19946/2025

№ 2-4392/2026 (2-19946/2025)

УИД 50RS0031-01-2025-023720-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 05 марта 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре Кешинян С.Г.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "УК" Центр Менеджмент" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Центр Менеджмент», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 300 000 руб. в порядке ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» из суммы неустойки, сформировавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от цены товара (стоимость квартиры 6 751 250 руб.), учитывая характер спора между продавцом и покупателем-потребителем; неустойку в размере 600 000 руб. в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» из суммы неустойки, сформировавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% от цены товара (стоимость квартиры 6 751 250 руб.), учитывая характер спора между продавцом и покупателем-потребителем; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-2166/2024 с ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 137 448,29 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы за производство независимой экспертизы в размере 9 230 руб. Решение суда ответчиком исполнено не было.

Истец ФИО2 и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ взысканная по решению суда сумма была оплачена ответчиком. Также представитель ответчика указал, что в данном случае не может применяться неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку начисляется на суммы, не выплаченные по решению суда. В указанном случае могут быть применены положения ст. 395 ГК РФ. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку указанные суммы уже были взысканы решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-2166/2024.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрена возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из судебного решения.

В силу приведенных положений права обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают с момента присуждения судом денежных сумм в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент ФИО1 паевым инвестиционным фондом комбинированным Сибпромстрой Югория» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор №-Г купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает в собственность (продает) покупателю квартиру по адресу: АДРЕС, а покупатель принимает в собственность (покупает) передаваемую квартиру и обязуется уплатить за нее установленную цену (п. 1 договора).

Квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

После передаче квартиры истцу, в период ее эксплуатации, были выявлены недостатки в качестве произведенных отделочных работ.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК «Центр Менеджмент» стоимости устранения недостатков в размере 881 474,40 руб., компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 60 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.08.2024 г. по делу № 2-2166/2024 с ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» в пользу ФИО3 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 137 448,29 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы за производство независимой экспертизы в размере 9 230 руб.

30.07.2025 г. апелляционным определением Московского областного суда решение Одинцовского городского суда Московской области от 26.08.2024 г. по делу № 2-2166/2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решение Одинцовского городского суда Московской области от 26.08.2024 г. по делу № 2-2166/2024 вступило в законную силу 30.07.2025 г.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков истцом в рамках дела № 2-2166/2024 не заявлялось и судом не разрешалось.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ч.4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч.5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из решения Одинцовского городского суда Московской области от 26.08.2024 г. по делу № 2-2166/2024 следует, что 04.11.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования потребителя о выплате компенсации необходимой для устранения недостатков, которая не была исполнена.

10.11.2023 г. указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений по трек-номеру 80112389347570.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчиком было направлено уведомление об осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ, посредством телеграфа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Центр Менеджмент» ФИО4 комбинированным «СПС Югория» составлен акт о не допуске ответчика в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Центр Менеджмент» выплатило ФИО2 денежные средства по решению суда в размере 206 678,29 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование об уплате неустойки за неисполнение требований потребителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, доказательства обратного у суда отсутствуют.

Оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде выплаты неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков ответчик не привел.

Учитывая установленный судом факт нарушения срока удовлетворения требования потребителя о выплате компенсации необходимой для устранения недостатков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Суд полагает необходимым рассчитывать период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ – на следующий рабочий день после истечения десятидневного срока с момента получения претензии истца (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ), по ДД.ММ.ГГГГ – по день исполнения решения суда.

Таким образом, суд не принимает расчет истца, полагает необходимым руководствоваться следующим расчетом: 206 678,29 руб. * 471 день * 1% = 973 454,75 руб.

Ответчиком в письменных возражениях было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд принимает ходатайство ответчика, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению истца, а также принимая во внимание поведение истца, выразившееся в игнорировании уведомления ответчика и недопуске ответчика в квартиру, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает, что до исполнения требований по выплате расходов на устранение недостатков, ответчиком, в адрес истца неоднократно направлялись извещения о необходимости провести осмотр спорного жилого помещения, который ответчиком был оставлен без внимания.

Кроме того, размер недостатков, установленных судом и представленный истцом был значительно ниже, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком предпринимались меры по выплате стоимости недостатков, однако ответчик, воспользовавшись своим правом, пытался провести повторный осмотр для установления реальной стоимости ущерба.

При этом оснований, для освобождения ответчика от обязанности по выплате неустойки суд не усматривает, поскольку после вынесения судом решения по гражданскому делу № 2-2166/2024, обязанность по выплате недостатков исполнена ответчиком более чем через 6 месяцев после вынесения решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцом к ответчику было предъявлено законное требование от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за неисполнение требований потребителя, которое ответчиком не исполнено.

Довод ответчика о том, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.08.2024 г. по делу № 2-2166/2024 уже был взыскан штраф и компенсация морального вреда, суд отклоняет, поскольку данные суммы были взысканы за неисполнение претензии от 04.11.2023 г.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем штраф составляет 52 500 руб. (100 000 + 5 000/2).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд находит доводы ответчика о снижении размера штрафа обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "УК" Центр Менеджмент" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №):

- неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение суда изготовлено: 01.04.2026

Судья А.К. Арышева