Решение № 2-1160/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-1160/2023;)~М-701/2023 М-701/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1160/2023

Дело № 2-9/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2023-000976-73

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «23» января 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 09.08.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая страховщиком произведена выплата страхового возмещение в размере 240 912 руб. 19 коп. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем, истец просит взыскать с него в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 240912 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 5609 руб. 12 коп.

Истец АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражало.

Ответчики ФИО1, ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от 25.07.2023, ФИО3 привлеченный к участию в деле определением суда от 28.12.2023, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО1 исковые требования не признал, свою вину в ДТП не оспаривал, однако сумму ущерба полагал завышенной.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный номер *** 18 июля 2022 года продал его ФИО3

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, при этом не отрицал, что действительно купил у ФИО2 вышеуказанный автомобиль, но 27.07.2022. продал его ФИО4 по договору купли-продажи.

Третье лицо ФИО4 привлеченный к участию в деле определением суда от 28.12.2023, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер *** и автомобиля марки «Лада 211440», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2022 установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный номер ***, нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, при маневре задним ходом, совершил наезд на автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер *** (л.д. 8 об.).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер *** был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № *** от 09.11.2021.

Риск гражданской ответственности ФИО1 не застрахован.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, т.е. осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности

По сведениям ГИБДД, на момент ДТП собственником транспортного средства «Лада 211440», государственный регистрационный номер *** являлся ФИО2 (л.д.39).

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 18.07.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3, автомобиль «Лада 211440», государственный регистрационный номер *** продан ФИО3, что ими и не оспаривалось в судебном заседании (л.д.170).

Ответчик ФИО3 в подтверждение своих доводов, что он на момент ДТП не являлся собственником данного автомобиля, представил суду договор купли-продажи от 27.07.2022 вышеуказанного транспортного средства ФИО4 (л.д.181). При этом пояснил, что поскольку ФИО4 не рассчитался полностью за автомобиль, он, по договоренности с ним, пользовался данным автомобилем.

Вместе с тем, в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт1).

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя- с момента передачи транспортного средства. Между тем, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств фактической передачи данного транспортного средства при заключении 27 июля 2022 года договора купли-продажи покупателю ФИО4

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль в момент заключения договора.

Из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что автомобиль после заключения договора купли-продажи с ФИО4 находился у него. Ответчик ФИО1 пояснил, что он управлял автомобилем по разрешению ФИО3

Кроме того, как следует из информации ГИБДД, за период с 18 июля по 23 декабря 2022 года при управлении автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный номер ***, совершено более 35 административных правонарушений в области дорожного движения. При этом, согласно сведениям федерального казначейства, все штрафы за указанные правонарушения оплачены ФИО3 и *** (л.д.197-205). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактической передачи транспортного средства межу ФИО3 и ФИО4 не производилось, то есть переход права собственности на автомобиль «Лада 211440», государственный регистрационный номер *** не произошел. Данный договор купли-продажи от 27.07.2022 суд расценивает, как заключенный формально, с целью избежать имущественной ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, и лицом, ответственным за причинение ущерба, является именно ФИО3

При таких обстоятельствах, ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В результате ДТП автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения переднего бампера, декоративной решетки переднего бампера, возможны скрытые механические повреждения (л.д. 11 об.).

Указанное транспортное средство принадлежит *** (л.д.122), и было застраховано собственником в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования автотранспортных средств, сроком действия с 09.11.2021 по 08.11.2022, что подтверждается договором № *** от 09.11.2021 (л.д. 9).

В связи с наступлением страхового случая ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 9 об.).

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 20.08.2022 и выдано направление на ремонт №0760/046/14548/22 в ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» г.Москва (л.д. 10,17 об.).

На основании счета № 62944 от 29.08.2022, заказ-наряда № 2492415 от 28.08.2022, счета-фактуры № 6268/10 от 29.08.2022 АО «АльфаСтрахование», страхового акта №*** от 08.09.2022 оплатило восстановительный ремонт транспортного средства в размере 240912 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 66520 от 09.09.2022 (л.д. 12,13,14,18,18 об.).

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем и в порядке суброгации к АО «АльфаСтрахование» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного в результате ДТП.

Поскольку ФИО1 оспаривалась сумма ущерба, предъявленная к взысканию, по его ходатайству определением суда от 15.08.2023 была назначена комплексная автотехническая экспертиза (л.д. 106-108).

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 985 от 02.11.2023, повреждения на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.08.2022, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по среднерыночным ценам на территории г.Москвы без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП, имевшего место 09.08.2022 с учетом исследования и выводов по первому вопросу составляет 250800 руб. (л.д. 129-159).

Проанализировав заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны обоснованные выводы и даны полные ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов подтверждены документами, представленными в материалы дела, экспертам разъярены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством и сомневаться в соответствующей квалификации экспертов у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, при определении размера ущерба причиненного транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный номер *** по мнению суда, следует исходить из вывода экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № 985 от 02.11.2023.

Вместе с тем, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам судебной экспертизы превышает фактические затраты страховщика не его ремонт, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 09.08.2022, в порядке суброгации, денежных средств в размере 240912 руб. 19 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 15.08.2023 по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ФИО1

Вместе с тем, как следует из сообщения экспертного учреждения, оплата экспертизы в сумме 45 000 руб. до настоящего времени не произведена (л.д. 110).

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании расходов на ее проведение в сумме 45 000 руб. в полном объеме с ответчика ФИО3, как проигравшей стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5609 руб. 12 коп. (5200 руб. + 1 проц. от (240912,19 руб.-200000 руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба 240912 руб. 19 коп., в возврат государственной пошлины – 5609 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ООО «Автоэкспертиза» (ИНН ***) расходы по проведению экспертизы в размере 45000 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 30 января 2024 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***