Решение № 2-687/2017 2-687/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-687/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 25 апреля 2017 года

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687-2017 по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> Цена договора составила <данные изъяты> исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры в размере <данные изъяты>. В соответствии с <данные изъяты> договора застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ гола, а передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в чистовой отделке согласно приложениям № и № к настоящему договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок условия договора ответчиком не исполнены. Период нарушения (просрочки) срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка (пени) за расчетный период составляет<данные изъяты>. До настоящего времени акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан. Истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого, по мнению истца, составляет <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Фактом нарушения истца как потребителя является нарушение сорока передачи квартиры. Заключая c ответчиком договор, истец был вынужден внести денежные средства в строящуюся квартиру, вынужден по настоящее время проживать в другом месте. Длительное ожидание передачи квартиры причиняет истцу нравственные страдания и переживания.За оказанием юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Юридическое Агентство «Голынец и Компания», где за юридические услуги уплатила <данные изъяты>, комиссия банка составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оформлению доверенности составили <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № в удовлетворении требований истца было отказано.

Просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную сумму в размере <данные изъяты>

ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, своим заявлением в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, суду пояснил, что поскольку в настоящее время срок сдачи в эксплуатацию дома не известен, квартиры не имеется для передачи, то истец заинтересованности в договоре не имеет, в связи с чем, и поскольку ответчик нарушил условия договора, она просит его расторгнуть.

Представитель ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в полном объеме, суду пояснила, что у ответчика это является стандартным отзывом по данной категории дел, указала, что поскольку истец не уведомлял о расторжении договора, то требования истца подлежат оставлению без рассмотрения. Не отрицала, что истец в полном объеме оплатил денежные средства по договору.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости <данные изъяты>

Как следует из <данные изъяты> названной статьи закона, договор должен заключаться в письменной форме и он считается заключенным с момента его государственной регистрации, более того такой договор должен, в частности, содержать указания на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и его цену.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно условиям договора стоимость приобретаемой истцом двухкомнатной квартиры с учета коэффициента лоджий и балконов составила <данные изъяты>

<данные изъяты> договора предусмотрено, что застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести дом в эксплуатацию.

В силу <данные изъяты> застройщик был обязан передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в чистовой отделке согласно приложениям № <данные изъяты> к договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с <данные изъяты> договора при нарушении застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки. Застройщик условия, предусмотренные <данные изъяты> договора не выполнил, строительство дома прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По условиям <данные изъяты> договора внесение участником долевого строительства денежных средств, указанных в <данные изъяты> настоящего договора, производится последним как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредитных средств, предоставляемых согласно кредитному договору, заключенному между заемщиком и банком, на долевое участие в строительстве указанной, в <данные изъяты> настоящего договора. Кредит согласно кредитному договору составляет <данные изъяты>. Участник долевого строительства является залогодателем, залогодержателем является ПАО «Сбербанк России» как организация, предоставившая кредит.

По условиям договора долевого строительства истец выполнил обязательства по финансированию строительства в сумме <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> внесена на счет ответчика кредитным учреждением в рамках заключенного ФИО2 кредитного договора.

В установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по договору не исполнил, квартиру истцу не передал.

Факт нарушения срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в настоящее время дом строительством не окончен.

Суд считает необоснованными возражения ответчика о том, что истец не уведомлял Фонд о намерении расторгнуть договор, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении договора, а также просьбой о возврате оплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, согласно которому указал, что при строительстве сменился подрядчик и до ДД.ММ.ГГГГ новый подрядчик обязался достроить дом, в выплате денежных средств истцу было отказано.

Таким образом, нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", послужило основанием для обращения истца в одностороннем порядке с заявлением об отказе от исполнения договора, которое он реализовал, направив ответчику соответствующую претензию, полученную ответчиком 17.01.2017 г. и предложив ему возвратить денежные средства по договору.

Условиями заключенного между сторонами договора возможность изменения срока завершения строительства в одностороннем порядке не предусмотрена.

Однако, как установлено судом, уплаченные по договору денежные средства, равно как неустойка, истцу по реквизитам, указанным им в своей претензии перечислены не были.

Суд считает не основанным на законе возражения ответчика о том, что истцу предоставлен только один из способов защиты своих прав- либо расторжение договора, либо взыскание неустойки, ответчик таким образом полагал, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд должен отказать в расторжении договора.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве.. . ") застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, у истца ФИО2 имелись основания и право для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средства в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

В силу ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования <данные изъяты>

В п. 2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст. 10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В установленный <данные изъяты>. Договора срок, то есть не позднее 30.12.2016, не исполнил, доказательств иного суду, не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направлял.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в нарушении требований ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, следовательно, требования о взыскании неустойки законны и обоснованы, при этом отмечает, что ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком договора строительства не освобождает ответчика, выступающего в качестве застройщика дома, в котором расположена квартира, поскольку осуществляя предусмотренную договором, в частности, деятельность и приняв в связи с этим соответствующие обязательства самостоятельно несет риски неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей своими контрагентами, а потому не лишен права на предъявление регрессных требований к нарушителям обязательств по соответствующим договорам подряда.

<данные изъяты> договора предусмотрено, что размер неустойки при нарушении сроков передачи готового объекта долевого строительства ответчик выплачивает участнику строительства неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что не противоречит положениям закона.

Таким образом, в силу того, что квартира в установленный договором срок не передана, суд, проверив расчет неустойки, полагает необходимым отметить, что истцом верно определен ее размер, поскольку она должна быть исчислена исходя из <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки должен составлять <данные изъяты>

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры произошла не вследствие непреодолимой силы или по вине истца, приходит к выводу о взыскании её в заявленном размере, поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в частности условиям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая доводы представителя ответчика по уменьшению размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из изложенного, с учетом периода просрочки обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Иные доводы ответчика, выступающего в качестве застройщика дома, в котором расположена квартира, о ненадлежащем исполнение генеральным подрядчиком договора строительства, не могут быть положены в основу снижения размера неустойки, поскольку, как указано это выше, ответчик самостоятельно несет риски неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей своими контрагентами, а потому не лишен права на предъявление регрессных требований к нарушителям обязательств по соответствующим договорам подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственника данного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с затратами времени на посещение юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным с учетом мнения представителя ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ее передачи участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг и квитанций на оплату таких услуг на общую сумму <данные изъяты>, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также учетом позиции ответчика, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению частично с комиссией банка в размере <данные изъяты>

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исходя из того, что представленная в материалы дела доверенность содержит указания на то, что она выдана истцом в связи с вышеописанными правоотношениями, требования истца о компенсации расходов, связанных с оформлением доверенности также подлежит возмещению в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере <данные изъяты> за исковые требования имущественного характера <данные изъяты> за исковые требования неимущественного характера и всего составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Государственным унитарным предприятием «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 денежные средства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина