Решение № 2-2840/2024 2-2840/2024~М-2020/2024 М-2020/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2840/2024

Дело №

УИД 23RS0006-01-2024-003514-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №, заключенному 15.04.2021 г. с «Сетелем Банк» ООО в размере 504 740 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 18,90% годовых. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. Кредитор направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы, которое оставлено без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.04.2021 г. в размере 371 514 руб. 23 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 915 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал, в случае неявки ответчика в судебное заседание, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, судом в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

По вышеуказанным основаниям, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 15.04.2021 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение транспортного средства на сумму 504 740 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 18,90% годовых.

Сумма кредита в размере 504 740 рублей 00 коп. была перечислена на счет № ответчика ФИО1

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

08.12.2022г. «Сетелем Банк» ООО сменил название на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 08.12.2022 №.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Судом установлено, что ФИО1, не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем, ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Однако до настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору о кредитовании заемщиком не исполнено.

На основании судебного приказа 02.20.2023г. мировым судьей судебного участка № 7 г. Армавира Краснодарского края с ФИО1 взыскана сумма задолженности по данному кредитному договору, однако судебный приказ был отменен 30.10.2023г.

Задолженность по договору о кредитовании составляет 371 514 руб. 23коп. из которых: основной долг – 355 122 руб. 94коп.; проценты за пользование денежными средствами – 16 391 руб. 29коп.;

В соответствии с условиями договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 915 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от 15.04.2021г. в сумме 371 514 (триста семьдесят одна тысяча пятьсот четырнадцать) руб. 23 коп., состоящую из: сумма основного долга - 355 122 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей 94 копейки; начисленные проценты - 16 391 (шестнадцать тысяч триста девяносто один) рубль 29 копеек.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2024 года.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Алексеева