Решение № 2-239/2019 2-239/2019~М-212/2019 М-212/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-239/2019

Дело № 2-239/2019

УИД 29RS0003-01-2019-000343-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску ФИО1 ча к администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков по проведению независимой технической экспертизы, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Ленский муниципальный район» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков по проведению независимой технической экспертизы, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что №__ 2018 года в 16 часов 00 минут на 7 километре участка автодороги Урдома-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №__, и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №__, под управлением ФИО4 Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 09 июля 2018 года с истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было взыскано 211755 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине гололеда, дорожное полотно не было обработано специальными средствами, песком для исключения заносов транспортных средств, на дорожном полотне имелась зимняя скользкость, никаких дорожных знаков о её наличии не имелось. Согласно экспертному заключению №__ от 04 апреля 2018 года о стоимости поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78500 рублей. Обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на администрации МО «Ленский муниципальный район».

На основании изложенного просит взыскать с администрации МО «Ленский муниципальный район» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №__, с учетом износа в размере 78500 рублей 00 копеек, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению независимой технической экспертизы, в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2735 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены АО «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление», администрация МО «Урдомское», ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица АО «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление», администрация МО «Урдомское», ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей ФИО5, ФИО6. подтвердивших наличие гололеда и зимней скользкости на дорожном полотне, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №__.

01 апреля 2018 года в 16 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак М №__ ЕК 29, двигаясь на 7 км. автодороги Урдома-Тыва, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак Н №__ КС 29 под управлением ФИО4 Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак Н №__ КС 29 ФИО7 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Положения пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ согласуются с нормами международного права – Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 пунктом 1 статьей 13 которой установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, что подтверждено протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшей и свидетелей, заключением эксперта, признательными пояснениями ФИО1, данными им, в том числе, и в ходе административного расследования.

Исходя из вышеуказанных и установленных судом обстоятельств, совокупности условий для применения к рассматриваемым правоотношениям сторон положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ не имеется, поскольку наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ФИО1 материальным ущербом не имеется.

Каких-либо доказательств и исключительных обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить вышеуказанные требования ПДД РФ, в материалы дела истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении материального ущерба, а именно о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №__, с учетом износа.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, следовательно исковые требования в части взыскания убытков и судебных расходов также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков по проведению независимой технической экспертизы, судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Минина