Постановление № 5-5/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 5-5/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 апреля 2017 года п.Мама

Судья Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области Черепанова Г.Я.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей ЖНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-5/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, военнообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2004г. рождения, работающего в дорожной службе <адрес> слесарем, проживающего и зарегистрированного по месту жительства в <адрес>9,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2017г. в 07час. 45 мин. ФИО1 совершил в отношении ЖНА насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

В указанное время ФИО1, реализуя возникший во время ссоры со знакомой ЖНА в <адрес> по <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений умысел на применение насилия, догнал выбежавшую из квартиры ЖНА в подъезде указанного дома, и действуя умышленно, схватил её за голову и два раза ударил ФИО2 головой об дверь подъезда, чем причинил ЖНА физическую боль и телесные повреждения в виде припухлости в области мягких тканей височной области на границе с лобной костью черепа, осаднения поверхностного эпидермиса, не причинившие вреда её здоровью.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и 51 Конституции РФ, вину признал, показал суду, что до 27.12.2016г. около 5 лет сожительствовал с ЖНА, и после ссоры они расстались. Рано утром 31.01.2017г., около 7 час. 45 мин., он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ней в квартиру, чтобы забрать свои оставшиеся вещи. Войдя в квартиру, он обнаружил там АММ и на почве ревности начал ссору, которая переросла в драку. ФИО5 пыталась их разнять сначала в квартире, но он оттолкнул её и не исключает, что в это время она могла удариться. Затем он и АММ переместились в подъезд, где ФИО6 также пыталась их разнять и он вновь оттолкнул её и она могла удариться головой. Умышленно он ей телесные повреждения не причинял. В содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, загладил причиненный моральный вред, они помирились, поддерживают дружеские отношения.

Потерпевшая ЖНА показала суду, что 31.01.2017г. около 7 час. 45 мин. к ней в квартиру пришел ФИО1. Она впустила его, по внешнему виду он был спокоен, доброжелателен, сказал, что хочет забрать свои вещи. Затем он увидел спящего на диване АММ, стал кричать, ругаться. Она испугалась и выбежала из квартиры в подъезд, чтобы попросить соседей вызвать полицию, но никого дома не застала. В это время в подъезд выбежал ФИО1, схватил её руками за голову, сказал : «Что, не успела убежать?» и дважды ударил её головой об дверь подъезда. Она вырвалась от него и убежала в соседний подъезд, откуда вызвала полицию. От ударов головой об дверь у ней образовалась болезненная припухлость на голове, а также была ободрана кожа о деревянное полотно двери. 24.02.2017г. ФИО1 перед ней извинился, купил её ребенку куртку и они помирились, привлекать к ответственности его не желает, просит строго не наказывать.

ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшей об обстоятельствах совершения им в отношении ФИО7 насильственных действий утром 31.01.2017г.. Причины того, почему в ходе административного расследования и в судебном заседании он первоначально давал иные показания об обстоятельствах причинения ФИО8 телесных повреждений, не указал.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшую ЖНА, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признавая достаточной, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленной и доказанной в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К показаниям ФИО1, данным 31.01.2017г. в ходе административного расследования (л.д. 7), и к его первоначальным показаниям в судебном заседании о том, что насильственные действия в отношении ФИО9 он совершил по неосторожности, отталкивая её, когда она пыталась разнять их с АММ драку, суд относится критически и расценивает как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они противоречат всем другим доказательствам, собранным по делу и исследованным судом в условиях состязательности процесса, достоверность, относимость и допустимость которых сомнений у участников процесса и у суда не вызывают.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей ЖНА об обстоятельствах совершения в отношении неё ФИО1 насильственных действий, причинивших физическую боль, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, кроме объяснений суду потерпевшей ЖНА, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Из материалов дела следует, что 31 января 2017 года 07 часов 45 минут в дежурную часть ОП (дислокация пгт Мама ) МО МВД России «Бодайбинский» по телефону поступило сообщение от ЖНА, проживающей в <адрес> по <адрес> в <адрес> о том, что её бывший сожитель ФИО1 пришел к ней домой, устроил скандал, причинил побои (л.д. 4) ;

В этот же день ЖНА обратилась в отделение полиции с письменным заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нанесенные ей побои (л.д.5);

В письменном объяснении, отобранном 31.01.2017г., ЖНА, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указала, что утром 31.01.2017г. около 7 час. 45 мин. к ней в квартиру пришел ФИО1 за своими вещами. Он был в нетрезвом состоянии. Она предложила вещи забрать, но ФИО1, увидев в квартире спящего АММ, стал кричать, кидаться в драку. Она испугалась и выбежала в подъезд к соседям. В подъезде её догнал ФИО1, который взял её двумя руками за голову и два раза ударил головой о дверь подъезда, от чего она испытывала сильную физическую боль. Она вырвалась от него и от соседей вызвала полицию (л.д. 7);

актом №9 от 31.01.2017г. медицинского освидетельствования ЖНА (л.д. 16) и заключением судебно-медицинской экспертизы № 6/1 от 06.02.2017г., согласно которым ЖНА были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью в виде припухлости, болезненности в области мягких тканей височной области на границе с лобной костью черепа, осаднения поверхностного эпидермиса (л.д. 8,17-18). Определение о назначении экспертизы были вручены и ФИО1, и ЖНА, что и подтверждено ими в судебном заседании, дополнительных вопросов эксперту они не ставили, выводы судебно-медицинской экспертизы не оспаривают;

письменными показаниями опрошенного в ходе административного расследования в качестве свидетеля АММ, оглашенных и иследованных судом с согласия участников процесса, пояснившего, что 31.01.2017г. утром он спал в квартире своей сожительницы ЖНА и проснулся, услышав, что ФИО10 с кем-то ругается. Выйдя в прихожую, он увидел ФИО1, с которым был ранее знаком и знал, что он раньше сожительствовал со ФИО11. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии опьянения. Он попросил ФИО1 не кричать в квартире. ФИО12 вышла из квартиры, чтобы от соседей вызвать полицию, и следом за ней вышел ФИО1. Он также вышел в подъезд, чтобы предотвратить конфликт, и увидел, что в подъезде ФИО1 схватил ФИО13 за голову и два раза ударил потерпевшую головой об дверь подъезда. Он вмешался и вытолкнул ФИО1 из подъезда. По внешнему виду ФИО14 было видно, что она испытывала физическую боль от ударов (л.д. 14). ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания правдивость показаний АММ ;

Актом №7 медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и бумажным носителем алктотектора, согласно которым врачом психиатром -наркологом 31.01.2017г. с 10 час. 00 мин. до 10 час. 20 мин. был освидетельствован ФИО1 и установлено состояние опьянения. Достоверность указанных сведений ФИО1 также подтвердил, указав, что он пришел в квартиру ФИО15 действительно, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 31-32);

Протоколом №49-АД 652103 от 10.03.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КОАП РФ, согласно которому 31.01.2017г. в 7 час. 45 мин. ФИО1 в подъезде <адрес> в <адрес>, умышленно, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, совершил в отношении ЖНА, проживающей в <адрес> этого дома, иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, а именно: схватил ее за голову и дважды ударил её головой о дверь подъезда, причинив ей телесные повреждения в виде припухлости, болезненности в области мягких тканей височной области на границе с лобной костью черепа, осаднения поверхностного эпидермиса, не причинившие вреда здоровью, то есть не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Имеющиеся в деле письменные доказательства получены с соблюдением требований закона, в связи с чем признаются судьей относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения лица к административной ответственности, не доверять изложенным в них сведениям у суда оснований не имеется, поскольку получение их в соответствии с действующим законодательством подтверждено пояснениям ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевшей ЖНА, показавших суду, что о возбуждении дела об административном правонарушении они были письменно извещены и права, предусмотренные КоАП РФ, им были письменно разъяснены ( л.д. 2-3); о назначении 31.01.2017г. экспертизы и продлении срока административного расследования они также были письменно уведомлены (л.д. 9-10, 12-13).

Заявление потерпевшей ЖНА о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нанесение побоев в соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило законным поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и проведения административного расследования в соответствии с п.4 ч.4 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ, срок которого был продлен до 28.03.2017г. в порядке, предусмотренном п.1 ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ (л.д.1, 11).

В соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 28.7 решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В силу п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1. КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел.

Существенных нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 28.5 КоАП РФ, ст. 28.7 КоАП РФ, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, должностным лицом отделения полиции допущено не было. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; при составлении протокола 10.03.2017г. ФИО1 лично присутствовал; права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе ; при составлении протокола ему была предоставлена возможность дать письменные объяснения, чем он воспользовался, указав, что с содержанием протокола ознакомлен, согласен; по обстоятельствам правонарушения 31.01.2017г. возражений не представил, о нарушении своих прав ни в ходе административного расследования, ни в судебном заседании не заявил.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется посредственно.

Оснований для применения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает, и, принимая во внимание ходатайство потерпевшей и её заявление о том, что ФИО1 перед ней извинился и загладил причиненный моральный вред, полагает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 ( пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, р\с <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 25624000.

Наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Правонарушитель, не представивший суду в 60-тидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечен к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов (часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ).

Копию постановления направить лицу, ФИО1, ЖНА, а также ОП(дислокация пгт Мама) МО МВД России «Бодайбинский» для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Я.Черепанова