Решение № 2-948/2021 2-948/2021~М-720/2021 М-720/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-948/2021

УИД 19RS0002-01-2021-001278-32 Дело № 2-948/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Общество) о взыскании неустойки в размере 318 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***, и принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, в ходе которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. 02.06.2020 ответчику был представлен необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов. 22.06.2020 истек срок рассмотрения заявления, однако направление на ремонт выдано не было, денежные средства истцу не перечислены. 10.07.2020 ответчику поступила претензия о выплате страхового возмещения. Срок ответа на претензию истек 10.08.2020, однако ответ до настоящего времени не поступил. Решением Финансового уполномоченного от 24.12.2020 № *** требования истца удовлетворены. 30.12.2020 ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, выплатив истцу 318 400 руб. Истец вновь обратился к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 02.03.2021 Финансовый уполномоченный вынес решение № *** о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что ответчик надлежащим образом исполнил решение финансового уполномоченного от 24.12.2020, что освобождает его от выплаты неустойки, кроме того, основанием прекращения рассмотрения обращения явилось то, что решение от 24.12.2020 принято между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец полагает решение Финансового уполномоченного от 02.03.2021 незаконным в связи с его несоответствием требованиям ч. 5 ст. 16.1, абзаца второго ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поскольку надлежащее исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от уплаты предусмотренной ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, при этом положения ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истолкованы финансовым уполномоченным неверно.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела был извещены надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 26.05.2021 представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 26.05.2021 иск не признал, ссылаясь на то, что в нарушение требований действующего законодательства истец не представил подлинник либо надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего право собственности на поврежденное транспортное средство (договор купли-продажи ТС представлен в копии), в связи с чем страховщик вынужден был запросить у потерпевшего дополнительные документы и отложить решение вопроса о выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением в ДТП 24.05.2020 принадлежащего ему транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***.

02.06.2020 страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства, 05.06.2020 составлен акт осмотра.

21.07.2020 ответчику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения.

24.11.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 356 478,04 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. от 24.12.2020 № *** требования ФИО1 удовлетворены частично – с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 318 400 руб. и в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный им срок – неустойка за период с 24.06.2020 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в настоящем решении, по ставке 1 % за каждый день просрочки на сумму 318 400 руб., но не свыше 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Решение Финансового уполномоченного от 24.12.2020 исполнено ответчиком 30.12.2020, что сторонами не оспаривается.

09.02.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты стразового возмещения в размере 318 400 руб. за период с 23.06.2020 по 30.12.2020.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. от 02.03.2021 № *** рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с тем, что имеется решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. от 24.12.2020 ***, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абзацем первым части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 5 статьи 16.1 указанного выше Закона установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком 30.12.2020 на основании решения Финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, факт надлежащего исполнения страховщиком решения Финансового уполномоченного от 24.12.2020 о взыскании страхового возмещения не освобождает ответчика от выплаты неустойки за период со дня истечения двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения либо выдачи истцу направления на ремонт до дня исполнения решения финансового уполномоченного (с 24.06.2020 по 30.12.2020 – 190 дней), в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки за указанный период составит 604 960 руб. (318 400 руб. х 1% х 190 дней).

Неустойка снижена истцом в добровольном порядке до 318 400 руб., представителем ответчика заявлено о ее дальнейшем снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения составил 318 400 руб., размер предъявленной истцом к взысканию неустойки составляет 318 400 руб., что с учетом величины суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, возможных последствий его нарушения свидетельствует о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 150 000 руб.

Доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что истцом не были предоставлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (договор купли-продажи транспортного средства представлен в копии, паспорт транспортного средства не представлен), не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с абзацем третьим ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО срок направления страховщиком потерпевшему уведомления о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, составляет 3 дня, в то время как АО «СОГАЗ» направило указанный запрос в адрес ФИО1 лишь 10.07.2020, то есть по истечении более месяца со дня получения заявления потерпевшего о возмещении убытков по ОСАГО.

По аналогичным основаниям приведенные выше доводы страховщика признаны необоснованными Финансовым уполномоченным в решении от 24.12.2020 № ***, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 28.06.2021.